Справа № 991/4089/22
Провадження 1-кп/991/60/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючої судді        ОСОБА_4
суддів         ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участі секретаря судового засідання         ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4, суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заяви про відвід колегії суддів захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021 
за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, 
щодо юридичної особи - ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»,

У С Т А Н О В И Л А :

26.09.2022 з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, в межах якого здійснюється провадження щодо юридичної особи ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_4 суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (справа № 991/4089/22, провадження № 1-кп/991/60/22).
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 11.10.2022.
04.10.2022 головуючою суддею ОСОБА_4 а також 27.09.2022 суддею ОСОБА_6 07.10.2022 суддею ОСОБА_5 подано через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяви про самовідвід у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021. Окрім цього, 10.10.2022 захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_8.та ОСОБА_9 подали дві окремі письмові заяви про відвід усім суддям колегії у зазначеному кримінальному провадженні.
У заяві про самовідвід (т. 1 а.с. 67- 67 зворот) суддя ОСОБА_4 зазначила, що брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019 із якого 15.09.2021 виділено матеріали кримінального провадження № 52021000000000446 за підозрою ОСОБА_1 та щодо юридичної особи ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком». Зокрема, за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КПК України, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019, слідчою суддею ОСОБА_4 17.06.2021 постановлено ухвалу про його задоволення.
З огляду на те, що знайшли своє підтвердження наявність фактичних даних про дослідження слідчою суддею ОСОБА_4 під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019 матеріалів, які є частиною кримінального провадження № 52021000000000446 від 15.09.2021, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 у результатах його розгляду по суті. Враховуючи зазначені норми кримінального процесуального закону та встановлені обставини, суддя ОСОБА_4 вважає, що не має права брати у розгляді кримінального провадження № 52021000000000446 від 15.09.2021, що і є підставою для самовідводу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.
На підтвердження своїх доводів головуюча суддя ОСОБА_4 до заяви про самовідвід додала копію ухвали від 17.06.2021, постановленої нею як слідчою суддею у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019 (справа № 991/4144/21, провадження № 1-кс/991/4207/21).
У заяві про самовідвід (т.1 а.с. 66) суддя ОСОБА_6 зазначив, що брав участь як слідчий суддя у виділеному із кримінального провадження № 52021000000000446 від 15.09.2021 кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019, в межах якого під час досудового розслідування постановив ухвали з різних питань, про що зазначено у Реєстрі матеріалів досудового розслідування (позиції 16, 17, 18, 22, 23, 37, 39, 40, 41, 45, 46, 48, 49, 51, 54, 58, 70), що виключає його участь у розгляді кримінального провадження № 52021000000000446 від 15.09.2021 по суті. Суддя посилається на норми ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України як на підстави, які виключають його участь у зазначеній судовій справі.
Суддя ОСОБА_5 у заяві про самовідвід (т.1 а.с. 146-148) зазначила, що як слідча суддя брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019 як до об`єднання останнього з кримінальним провадженням № 52020000000000736 від 23.11.2020, так і після такого об`єднання. Зокрема, до об`єднання матеріалів досудових розслідувань в провадженні судді перебували скарги на рішення та бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (справи № 991/6968/20, № 991/6984/20, № 991/7162/20, № 991/7173/20, № 991/7195/20, № 991/9746/20, № 991/9747/20), заява про відвід прокурора (справа № 991/9606/20), а також клопотання прокурора про арешт майна (справа № 991/6311/20), яке ухвалою від 29.07.2020 повернуто особі, яка його подала, та встановлено строк в 72 години, для усунення недоліків. Після об`єднання кримінальних проваджень № 52019000000000809 від 10.09.2019 та № 52020000000000736 від 23.11.2020, за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Фінансово-промислова група «Альтком» про скасування арешту майна, суддею постановлена ухвала від 07.06.2021 (справа № 991/3711/21) про відмову в його задоволенні. Зазначена обставина підтверджується копією ухвали від 07.06.2021, долученої до заяви судді.
Суддя зазначає, що здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування в той період, коли матеріали кримінального провадження № 52020000000000736 від 23.11.2020 за ч. 4 ст. 369 КК України вже були невід`ємною частиною кримінального провадження № 52019000000000809 від 10.09.2019. Надалі матеріали за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та відносно юридичної особи ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» щодо якої здійснюється провадження, виділено в окреме провадження - № 52021000000000446.
Посилаючись на норми п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, вважає наявними підстави для її відводу від розгляду вказаного кримінального провадження по суті. 
Захисник ОСОБА_8 у заяві про відвід (т.1 а.с. 191-197) зазначила, що головуюча суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 здійснювали функцію судового контролю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019, значна частина матеріалів з якого 15.09.2021 виділена у кримінальне провадження № 52021000000000446 та включена до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021 (пункти 16, 17, 18, 22, 23, 37, 39, 40, 41, 45, 46, 48, 51, 54, 58, 146 Реєстру - ухвали слідчого судді ОСОБА_6, пункт 56 Реєстру - ухвала слідчої судді ОСОБА_4). Вважає, що зазначені обставини можуть позначитися на об`єктивності і неупередженості суддів. Хоча здійснення суддями судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, однак вони ознайомилися із матеріалами провадження, внаслідок чого склалося внутрішнє переконання щодо факту вчиненого кримінального правопорушення, його обставин, обґрунтованості підозри та особи підозрюваного. За результатами аналізу Єдиного реєстру судових рішень захисник також дійшла висновку, що суддя ОСОБА_5 також здійснювала судовий контроль на етапі досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000809 від 10.09.2019. На підтвердження доводів посилалася на ухвали Вищого антикорупційного суду: від 22.09.2020 у справі № 991/7162/20 (провадження № 1-кс/991/7361/20), якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019 щодо нерозгляду клопотання адвоката від 05.08.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; у справі № 991/6984/20 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_11., поданої в інтересах ДП "Українські дорожні інвестиції "Укрдорінвест", на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019; від 07.06.2021 у справі № 991/3711/21 за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52019000000000809.
Отже, захисник вважає, що на підставі постановлених ухвал слідчі судді під час досудового розслідування дійшли висновку про наявність факту вчинення кримінального правопорушення та причетності до нього ОСОБА_1 , що унеможливлює їх подальшу участь у розгляді справи по суті, а також свідчить про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів у результатах розгляду кримінального провадження № 52021000000000446 від 15.09.2021. Посилаючись на ст. 75, 76 КПК України, просила відвести колегію суддів у зазначеному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_9 у заяві про відвід (т. 1 а.с.202-206) послався на ті ж обставини, що і захисник ОСОБА_8 Додатково зазначив про постановлення слідчою суддею ОСОБА_4 ухвали від 07.06.2021 за результатами розгляду клопотання про обшук у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019 (справа № 991/3884/21), долучив відповідні копії. Просив заяву про відвід суддів ОСОБА_4 суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.
Позиція учасників судового провадження.
У підготовчому судовому засіданні судді додаткових пояснень до поданих заяв про самовідводи, заяв про відводи не надали. 
Захисник ОСОБА_8 просила розглянути заяви про відвід без її участі (т. 1 а.с. 191-201).
Від представника юридичної особи ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» щодо якої здійснюється провадження - адвоката ОСОБА_12 надійшла заява щодо розгляду заяв про самовідвід за його відсутності у зв`язку із очевидною небезпекою ракетних ударів, яка триває у м. Києві. Також повідомив, що інший представник товариства (ОСОБА_13) не мав змоги подати таку заяву, у зв`язку із чим адвокат діяв і від його імені (т. 1 а.с. 182).
Колегія суддів у даному конкретному випадку дійшла висновку про можливість розгляду заяв про самовідвід, заяв про відвід за відсутності захисника ОСОБА_14 та представників ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_12, враховуючи їх попередньо висловлену позицію про можливість проведення судового засідання щодо вирішення вказаних питань без їх участі. заяви. Окрім цього, неявка прокурора ОСОБА_15 обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_10 без зазначення на те причин не є перешкодою для розгляду заяв про самовідвід та відвід, що повністю узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяв про самовідвід та відвід на предмет їх обґрунтованості, дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). 
Згідно із ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону заяви про самовідвід суддів розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяви.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 
Тобто, норми кримінального процесуального закону містять заборону щодо взяття суддею участі у кримінальному провадженні, в якому під час досудового розслідування він брав у ньому участь саме як слідчий суддя на стадії досудового розслідування.
Окрім цього, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та щодо юридичної особи - ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» (а.с. 1-50).
Зі змісту обвинувального акта та доданих матеріалів убачається, що Національним антикорупційним бюро України 10.09.2019 розпочато досудові розслідування та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 52019000000000809 та № 52019000000000810 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК України відповідно. Вказані кримінальні провадження 19.09.2019 об`єднано в одне за № 52019000000000809. Генеральним прокурором України та Генеральним прокурором Республіки Польща 20.11.2019 підписано Угоду про створення спільної слідчої групи з метою підвищення ефективності міжнародної співпраці та скоординованому збору доказів як на території України так і Республіки Польща у кримінальному провадженні №52019000000000809 та карній справі № РОIDs 296.2018. До цього ж кримінального провадження 13.01.2019 приєднано кримінальне провадження №52019000000001061 від 28.11.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000809 колишньому виконувачу обов`язків Голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_3 21.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_3 18.12.2020 виділено в окреме провадження за № 52020000000000760, яке 04.01.2021 на підставі ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 54 договору між Україною і Республікою Польща у порядку ст. 599 КПК України передано для продовження досудового розслідування компетентному органу Республіки Польща, у зв`язку із неможливістю екстрадиції ОСОБА_3 в Україну.
23.11.2020 Національним антикорупційним бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 520200000000000736 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Кримінальні провадження № 52019000000000809 та № 52020000000000736 09.03.2021 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 52019000000000809.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000809 ОСОБА_1 13.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, цього ж дня розпочато провадження щодо юридичної особи ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», від імені та в інтересах якої ОСОБА_1 діяв.
15.09.2021 з кримінального провадження № 52019000000000809 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 та щодо юридичної особи ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» в окреме провадження, якому присвоєно № 52021000000000446, для розгляду якого визначено колегію суддів в складі ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Як вбачається з долучених до заяви про самовідвід головуючої судді додатків ( т. 1 а.с. 67-75), слідча суддя ОСОБА_4 здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019, а саме, розглядала клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 . За наслідками розгляду клопотання слідчою суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 17.06.2021 у справі № 991/4144/21 (провадження № 1-кс/991/4207/21). Посилання на дану ухвалу наявне у матеріалах кримінального провадження (п. 56 Реєстру матеріалів досудового розслідування, т.1 а.с. 32).
Відповідно до змісту Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021 слідчим суддею ОСОБА_16 в ході здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019 розглянуто клопотання сторони обвинувачення, за результатами чого постановлено відповідні ухвали, що підтверджується відомостями пунктів 16, 17, 18, 22, 23, 37, 39, 40, 41, 45, 46, 48, 49, 51, 54, 58, 70 (т. 1 а.с. 28-34). Зокрема, слідчим суддею ОСОБА_16 постановлено ухвали про надання дозволів на тимчасовий доступ до речей та документів, надання дозволів на проведення обшуків, продовження строків досудового розслідування, накладення арешту на майно ОСОБА_1 , застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу від 20.04.2021 (справа № 991/2564/21), про надання дозволів на тимчасовий доступ до речей та документів, накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, скасування арешту майна тощо.
Додатки до заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 та додатки до заяви про відвід захисника ОСОБА_10 також містять дані щодо здійснення слідчою суддею ОСОБА_5 судового контролю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000809, зокрема, в той період, коли матеріали кримінального провадження № 52020000000000736 від 23.11.2020 за ч. 4 ст. 369 КК України вже були невід`ємною частиною кримінального провадження № 52019000000000809 від 10.09.2019 (ухвала від 07.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансово-промислова група «Альтком» про скасування арешту майна (справа № 991/3711/21), т. 1 а.с. 177-179; ухвала від 22.09.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність НАБУ у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019 щодо нерозгляду клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа № 991/7162/20), т. 1 а.с. 238; ухвала від 05.10.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10, поданої в інтересах ОСОБА_1 (справа № 991/7173/20), т. 1 а.с. 239). 
З огляду на те, що головуюча суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5, ОСОБА_6 при постановленні ухвал у кримінальному провадженні № 52019000000000809 від 10.09.2019 досліджували докази, якими обґрунтовувались клопотання сторін кримінального провадження, здійснили оцінку обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, наявність обґрунтованої підозри у діяннях, в тому числі, ОСОБА_1 та дійшли висновку, що за сукупністю документів, долучених до клопотань, наявні підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості суддів, що в свою чергу зумовлює виникнення об'єктивних перешкод у розгляді суддями кримінального провадження № 52021000000000446 від 15.09.2021 по суті згідно із нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Окрім цього, документи, отримані органом досудового розслідування за наслідками виконання ухвал слідчих суддів про заходи забезпечення, слідчі дії будуть використані стороною обвинувачення на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, судді ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 як члени колегії у цьому випадку надаватимуть оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами їх реалізації.
У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, суд досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
З огляду на те, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4, суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також заяви захисників про відвід колегії суддів підлягають задоволенню.
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_4, суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000446 від 15.09.2021, - задовольнити.
Відвести головуючу суддю ОСОБА_17, суддів ОСОБА_18, ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000446 від 15.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та щодо юридичної особи - ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».
Копію ухвали передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. 
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. 

Головуюча суддя                                                 ОСОБА_19

Судді                                                                 ОСОБА_20
       
       ОСОБА_21