ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/1637/21  Номер провадження 22-ц/814/3320/22	Головуючий у 1-й інстанції Власова Ю.Ю.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 14:41:44 до 15:24:06; дата виготовлення повного текста судового рішення – 12 липня 2021 року) про залишення без розгляду позову Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року позов Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з відсутністю процесуальної дієздатності у особи, яка подала позов.

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального прав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначається про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, і саме в інтересах вказаного органу повинен був бути поданий позов. Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2021 року (справа № 807/784/17), не є релевантним, оскільки суперечить як закону, який регулює спірні правовідносини, так і висновкам Верховного Суду у справах з подібними фактичними обставинами і відповідними правовідносинами, які існували на час звернення прокурора до суду із позовом. 

У відзиві Харківська міська рада, посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У підтвердження своєї позиції Харківська міська рада повторно виклала доводи клопотання, поданного суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.08.2021 року відкрито провадження у справі. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.08.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р. у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. 
Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2021 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області (правонаступником якого є позивач у справі - керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області) звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 21 Додатку 4 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 кликання № 2236/20 від 19 серпня 2020 року «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», відповідно до якого відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надано в оренду строком до 01 вересня 2025 року земельну ділянку комунальної форми власності площею 1,4 га (кадастровий номер 6310138800:15:001:0074) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для обслуговування виробничо-адміністративних та складських будівель літера «А-2», літера «Б-1», ера «Г-1» по АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги прокурор обґрунтовував такими обставинами.
08 лютого 2019 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Харківської міської ради Харківської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 1,4 га для обслуговування та експлуатації виробничих будівель літера «А-2», літера «Б-1», літера «Г-1» по АДРЕСА_1 .
Рішенням 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 1612/19 від 19 червня 2019 року «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» (пункт 3 Додатку 1 рішення) ОСОБА_1  і ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею, орієнтовно, 1,4 га для обслуговування виробничих будівель літера «А-2», літера «Б-1», літера «Г-1» по АДРЕСА_1 .
На підставі цього рішення, а також договору № 176 від 09 вересня 2019 року і додаткової угоди №1 від 09 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_4 , останнім розроблено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки від 2019 року.
На підставі заяви ОСОБА_2 від 17 квітня 2020 року до Державного земельного кадастру внесено відомості про державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,4 га, розташовану по АДРЕСА_1 , їй присвоєно кадастровий номер 6310138800:15:001:0074 та відкрито Поземельну книгу.
Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 6310138800:15:001:0074 та Поземельної книги від 17 квітня 2020 року цільове призначення землі - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; категорія землі - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для обслуговування виробничо-адміністративних та складських будівель літера «А-2», літера «Б-1», літера «Г-1» по АДРЕСА_1 , площею 1,4 га.
У подальшому, рішенням 37 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання № 2236/20 від 19 серпня 2020 року «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», відповідно до пункту 30 Додатку 1 даного рішення, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 1,4 га (кадастровий номер 6310138800:15:001:0074) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для обслуговування виробничо- адміністративних та складських будівель літера «А-2», літера «Б-1», літера «Г-1» по АДРЕСА_1 та відповідно до пункту 21 Додатку 4 цього рішення, спірну земельну ділянку надано останнім в оренду строком до 01 вересня 2025 року.
Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 лютого 2021 року № 244931928, право користування спірною земельною ділянкою не оформлено.
Відповідно до графічних матеріалів місця розташування спірної земельної ділянки для обслуговування об`єкта, під розміщенням вказаних нежитлових приміщень на спірній земельній ділянці загальною площею 1,4 га використано лише 0,1929 га, а вільною від забудову площа ділянки, яка становить 1,2071 га, що у 6 разів є більшим ніж необхідна площа для забудови.
Таким чином, прокурор вважає, що пункт 30 Додатку 1 до рішенням 37 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання № 2236/20 від 19 серпня 2020 року «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», відповідно до якого відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано в оренду земельну ділянку комунальної власності (кадастровий номер 6310138800:15:001:0074) площею 1,4 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для обслуговування виробничо- адміністративних та складських будівель літера «А-2», літера «Б-1», літера «Г-1», не відповідає вимогам чинного законодавства, підлягає визнанню незаконним та скасуванню, як такий, що прийнятий з порушенням вимог статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України.
У якості підстав звернення до суду із позовом в інтересах Держави прокурор зазначив, що під час вивчення місцевою прокуратурою рішень Харківської міської ради Харківської області на предмет додержання посадовими особами міської ради вимог чинного земельного законодавства, зокрема, під час надання юридичним та фізичним особам у власність (користування) земельних ділянок комунальної форми власності, встановлено факт надання міською радою фізичним особам у користування земельної ділянки комунальної форми власності поза встановленої чинним земельним законодавством процедури земельних торгів. Таким чином, місцевий бюджет недоотримує кошти, оскільки надання земель на засадах конкурсних торгів є запорукою надходження більшого обсягу грошових коштів, адже ціна за якою відповідні фізичні та юридичні особи отримують права на земельні ділянки поза процедурою земельних торгів є лише початковою, що в свою чергу свідчить про те, що громаді міста Харкова наноситься матеріальна шкода (збитки) у вигляді упущеної вигоди.
Разом із цим, з метою встановлення наявності у Харківській міській раді Харківської області достатніх правових підстав для надання фізичній особі у користування земельної ділянки комунальної форми власності поза процедурою земельних торгів місцевою прокуратурою вжито заходів щодо отримання та вивчення матеріалів проекту землеустрою щодо відведення громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірної земельної ділянки.
Прокурор зазначив, що відповідно до ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
З урахуванням тієї обставини, що захищати інтереси у цьому випадку має Харківська міська рада Харківської області, яка від імені Українського народу і територіальної громади м.Харкова уповноважена реалізовувати компетенцію власника, і остання не лише не здійснює такий захист, але й сама допустила порушення та є відповідачем у цій справі, прокурор наголошує на наявності підстав набуття ним статусу позивача у цьому спорі та наявності правових підстав для звернення до суду в інтересах Держави.

22 червня 2021 року Харківська міська рада Харківської області подала суду першої інстанції клопотання, у якому просила залишити позов прокурора без розгляду, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, що викладений постанові від 15 червня 2021 року (справа № 807/784/17), відповідно до якого, забезпечення законності, тобто дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю на відповідній території покладено на Держгеокадастр. Оскільки у даному випадку прокурор не звертався до відповідного органу, до сфери повноважень якого входить контроль та реагування на виявлені порушення закону, для вжиття відповідних заходів і помилкового зазначив у позові про відсутність такого органу, позовна заява підлягає залишенню без розгляду навіть після відкриття провадження у справі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Суд першої інстанції, вирішуючи заявлене клопотання, у відповідності до наведеної норми процесуального права обґрунтовано врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року (справа № 807/784/17), оскільки у переглянутій касаційним судом справі були встановлені аналогічні фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини.
Так, у справі № 807/784/17 Ужгородська місцева прокуратура звернулася з позовом до Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – фізичної особи, просила визнати незаконним та скасувати п.1.3 рішення 9 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 22.12.2016 за №524 в частині надання фізичній особі дозволу на підготовку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0061 га для будівництва індивідуальних гаражів з подальшою передачею її у власність.
Отже, у зазначеній справі предметом спору є вимога про визнання незаконним та скасування рішення міської ради щодо розпорядження землею комунальної власності (землями у межах міста). Прокурор обгрунтовував підстави представництва інтересів Держави відсутністю державного органу, уповноваженого здійснювати контроль у спірних правовідносинах.
Перевіряючи доводи касаційної скарги щодо наявності у прокурора правових підстав для представництва інтересів Держави в суді за відсутності органу, наділеного повноваженнями звернення до суду про вжиття заходів реагування шляхом оскарження рішення Ужгородської міської ради, Верховний Суд зробив висновок про те, що забезпечення законності (дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю) на відповідній території є завданням саме Держгеокадастру.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 14.12.2020 у справі №802/207/17-а.
При цьому, Верховний Суд звернув увагу, що прокурор звернувся до суду з позовом після набрання чинності розділом IV Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.
Верховний Суд також виснував, що обґрунтування прокурором підстав представництва у суді інтересів Держави з урахуванням предмета спору, учасників спірних правовідносин не є сумісним з інтересом Держави та статусом прокурора як позивача, оскільки судом встановлено, що забезпечення законності, тобто дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю на відповідній території покладено саме на Держгеокадастр.
У справі, що переглядається, прокурор також заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування (міської ради) щодо розпорядження землями комунальної власності – землями у межах міста, і підставою представництва інтересів Держави у суді прокурор також зазначив відсутність органу, наділеного повноваженнями звернення до суду про вжиття заходів реагування шляхом оскарження рішення міської ради.
З огляду на встановлене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги. 

Посилання прокурора на те, що на час звернення до суду з позовом – березень 2021 року, існували інші висновки Верховного Суду з питання представництва прокурором інтересів Держави у суді, апеляційний суд до уваги не приймає, так як за змістом ч.4 ст.263 ЦПК України суд застосовує правові висновки Верховного Суду, які є актуальними на час ухвалення судового рішення по справі як по суті спору, так і з процесуальних питань, з урахуванням вимог ч.3 ст.3 ЦПК України, ст.5, ст.8 ЦК України. 

Зважаючи на наведене, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2022 року.

     Головуючий суддя                                                      О. А.Лобов  

     Судді                                                                            А.І.Дорош

В.М.Триголов