Ухвала 
 
17 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 212/3820/20
провадження № 61-9857 ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області          від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду           від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ АВТО ПЛЮС», ОСОБА_1 про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення суми грошових коштів,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
Визнано недійсним договір комісії від 23 листопада 2019 року                                   № 7167/19/009886, укладений між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та                      ОСОБА_2 про комісійний продаж легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за обумовлену суму 350 366,00 грн.
Визнано недійсним укладений між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та                      ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 23 листопада 2019 року                       № 7167/19/009889 належного ОСОБА_2 легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску.
Застосовано реституцію як наслідок недійсності укладеного між ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 23 листопада 2019 року № 7167/19/009889 належного ОСОБА_2 легкового автомобіля марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, та приведено сторони у попереднє становище, шляхом витребування вказаного автомобіля у ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу за ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов в частині витребування легкового автомобіля задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 легковий автомобіль марки MAZDACX-5, 2016 року випуску, та передано цей транспортной засіб ОСОБА_2 . В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
До Верховного Суду 03 жовтня 2022 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо підстав касаційного оскарження
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено  підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої              статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої               статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постанови Верховного Суду, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Позовну заяву подано у червні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб -                  2 102,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»), тому судовий збір за подання касаційної скарги, враховуючи вартість автомобіля якого витребувано 350 366,00 грн, становить                  7 007,32 грн (3 503,66 грн * 200%).
Заявником сплачено 3 363,20 грн (квитанція від 03 жовтня 2022 року              № 79375705), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 644,12 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня   2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 листопада 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь