Ухвала
 
13 жовтня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 127/777/22
провадження № 61-8725ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною                 скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області                     від 30 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
06 вересня 2022 року ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у вказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: запропоновано заявнику надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і відповідно, підтвердити правильність сплати судового збору за подання касаційної скарги; надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.
 
12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 на адресу Верховного Суду (через систему «Електронний суд») надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заяву про усунення недоліків; копію висновку про вартість майна; квитанцію від 11 жовтня 2022 року № 30 про сплату судового збору; доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданої касаційної скарги та доданих до неї документів.
 
Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.
 
У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389                         ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, представник заявника у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20. Таке обґрунтування відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389                         ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження.
 
Посилання заявника у касаційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц не є підставою для відкриття касаційного провадження згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а може бути лише додатковим, оскільки висновки, сформульовані у вказаній постанові, стосуються загальних питань щодо способу захисту права або інтересу заявника.
 
Також, у касаційній скарзі як на підставу для оскарження судових рішень представник заявника посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що: суди попередніх інстанцій              не дослідили зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частина третя статті 411 ЦПК України).
 
За змістом пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
 
Предметом позову у цій справі є припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на квартиру, вартість якої складає 501 300,00 грн, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (620 250,00 грн).
 
Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України як підставу для оскарження у касаційному порядку судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначено ситуацію, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
 
Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, вагомістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.
 
Представник заявника зазначає, що судами не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/2, а саме: частини другої статті 70 СК України; статті 365 ЦК України.
 
Такі доводи касаційної скарги є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про те, що ця касаційна скарга стосується питання                   права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому наявна підстава, передбачена підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389                 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Не може бути підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі посилання представника заявника на те, що справа має виняткове значення для ОСОБА_1 та становить значний суспільний інтерес (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), оскільки поняття значного суспільного інтересу та винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Представник заявника не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має для ОСОБА_1 виняткове значення та становить значний суспільний інтерес.
 
Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи те, що представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи. 
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності.
 
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали зазначеної цивільної справи № 127/777/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний