КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                   Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/3078/2022           
 
                                         П О С Т А Н О В А
 
                               І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
 
 м. Київ                                                                               Справа № 761/19326/21
 
25жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.,  розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Синявського Володимира Володимировича на постанову Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 03 листопада 2021року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 03 листопада 2021року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 04 жовтня2022 року  ОСОБА_1  подав  апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 03 листопада 2021року та закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.  
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи,  про судове засідання, яке було призначене на 03 листопада 2021 року на 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.11)
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з заявою про неможливість прибути в судове засідання, призначене на 03 листопада 2021 року. 
Оскаржувана постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року була ухвалена без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року була оприлюднена 29 грудня 2021 року. 
Копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року було отримано захисником ОСОБА_1 адвокатом Синявським Володимиром Володимировичем безпосередньо в суді  15.07.2022 року, що підтверджується його розпискою, яка знаходиться  в матеріалах справи  (а.с. 21).
26 липня 2022 року захисником  ОСОБА_1 адвокатом Синявським Володимиром Володимировичем було подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року. 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року(а.с. 27-31)
30 серпня 2022 року захисником  ОСОБА_1 адвокатом Синявським Володимиром Володимировичем було подано другу апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала. 
04 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Синявський Володимир Володимирович подав нову апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Синявський Володимир Володимирович просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року.
В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови суду першої інстанції та не отримував її копії, а тому не мав можливості оскаржити постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року. Окрім того, у той період діяли карантинні обмеження.  Зазначає, що розгляд справи було призначено на 03 листопада 2021 року, проте 02 листопада 2021 року він отримав першу дозу вакцинації, у зв`язку з чим в той самий день почав погано себе почувати, про що того ж дня засобами телефонного зв`язку попередив суд першої інстанції.
Проте, вказані  захисником  ОСОБА_1 адвокатом Синявським Володимиром Володимировичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва  від 03 листопада 2021 року суд не може визнати поважними, так як  апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Оскаржуване рішення було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 грудня 2021 року, а тому  ОСОБА_1 мав можливість  ознайомитись зі змістом  постанови вже 29 грудня 2021 року. З заявою про отримання копію оскаржуваної постанови захисник звернувся лише 05 липня 2022 року.  Причин які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику ознайомитись з матеріалами справи чи звернутись до суду з заявою про отримання копії оскаржуваної постанови в клопотанні про поновлення  строку не зазначено. Крім того, це вже третя апеляційна скарга    ОСОБА_1 , яка подана його захисником  адвокатом Синявським Володимиром Володимировичем на  постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року. Постановою  Київського  апеляційного суду   від  04 серпня 2022 року  ОСОБА_1   вже було відмовлено  у задоволенні клопотання про поновлення  строку на апеляційне оскарження постанови  Шевченківського районного суду м.Києва від  03 листопада 2021 року. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Синявському Володимиру Володимировичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Синявського Володимира Володимировичана постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя :