ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року	Львів	Справа № 140/12009/21 пров. № А/857/8051/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Носа С.П.	
 	Обрізка І.М.	
розглянувши в порядку письмового провадження   в м. Львові   апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення  Волинського окружного адміністративного суду  від 02 травня 2022 року  у справі № 140/12009/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства "СМАРТЛЕНД"   про визнання дії та бездіяльності протиправними, 
місце ухвалення судового рішення  	м. Луцьк	
Розгляд справи здійснено за правилами	спрощеного позовного провадження	
суддя у І інстанції	Плахтій Н.Б.	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	
ВСТАНОВИВ:
        І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Головне управління ДПС у Волинській області (далі  позивач, ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до приватного підприємства «СМАРТЛЕНД» (далі  відповідач, ПП «СМАРТЛЕНД») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення від 06.08.2021.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким  позов задовільнити. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження доводів апеляційної скарги  вказує, що на підставі наказів від 29.06.2021 №1927, від 05.08.2021 №2289 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СМАРТЛЕНД»» при виході працівниками податкового органу неодноразово за податковою адресою підприємства встановлено відсутність посадових осіб ПП «СМАРТЛЕНД», про що складено відповідні акти про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків.
Позивач вказує, що вищевказані факти унеможливлюють проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, внаслідок чого о 15 годині 40 хвилин 06.08.2021 ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «СМАРТЛЕНД», обґрунтованість якого позивач просить підтвердити в судовому порядку. Також зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства, як і іншими нормативно-правовими актами  не встановлені обмеження щодо порядку розгляду вказаних вимог у порядку позовного провадження.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4  статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі  КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про розгляд апеляційної  скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду  на електронну адресу відповідача та на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того ГУ ДПС у Волинській області звернулося до суду з адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, на підставі якого відкрито провадження у цій справі, 29.10.2021, тобто зі спливом строку, встановленого пунктом  94.10 статті 94 ПК України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі підпункту  20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту  78.1.8 пункту 78.1 статті 78, підпункту  75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту  200.11 статті 200 Податкового кодексу України  (далі -  ПК України) ГУ ДПС у Волинській області було видано накази від 29.06.2021 №1927, від 05.08.2021 №2289 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СМАРТЛЕНД» щодо дотримання податкового законодавства:
- при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах з лютого 2021 по квітень 2021 року;
- при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах з лютого 2021 року (а.с.6-7).
З метою проведення перевірки згідно вказаних наказів та на підставі направлень від 29.06.2021 №1869, №1868, від 05.08.2021 №2298, №2297 (а.с.8-11) службовими особами ГУ ДПС у Волинській області було здійснено виїзди за юридичною адресою ПП «СМАРТЛЕНД»: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Шопена, 22/111.
При прибутті 30.06.2021, 01.07.2021, 06.08.2021 за юридичною адресою ПП «СМАРТЛЕНД» встановлено відсутність платника податку за юридичною адресою, про що складено відповідні акти перевірки місцезнаходження платника податків та неможливості проведення перевірки від 30.06.2021 №634/07-02/43741467 та від 01.07.2021 №642/07-02/43741467 та неможливості проведення перевірки від 06.08.2021 №845/07-02/43741467 (а.с.13-15).
Крім того, ГУ ДПС у Волинській області направлено лист від 01.07.2021 №10460/6/03-20-07-02-06 директору ПП «СМАРТЛЕНД» з проханням забезпечити присутність посадових осіб або інших законних представників підприємства з метою отримання копії наказу та ознайомлення з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СМАРТЛЕНД» (а.с.12).
06.08.2021 о 15:40 начальником ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (а.с.5).
Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «СМАРТЛЕНД» прийнято позивачем об 15 год 40 хв 06.08.2021.
З адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ГУ ДПС у Волинській області звернулося до суду -29.10.2021.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Частиною другою  статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Згідно п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п.94.5  цієї статті (п.94.3 ст.94 ПК України).
Пунктом  94.2 статті 94 ПК України  визначено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів.
Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
За змістом п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, п.п.94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (п.94.21 ст.94 ПК України).
Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що за наявності відповідних умов, визначених у п.94.2 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.
Відтак, з приведеної норми слідує, що  у разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону незалежно від причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.
За наведених положень законодавства та фактичних обставин справи вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення  статті 94 ПК України  пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.
Відтак, враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову контролюючого органу про визнання адміністративного арешту обґрунтованим відповідає правильному застосуванню норм п.94.10, п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2018 по справі №820/2040/17, від 28.03.2019 по справі №П/811/1722/17, від 27.08.2019 по справі №520/11050/18, від 21.04.2021 по справі №820/1895/17, а також у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 16.12.2020 по справі №820/5045/18, які в силу положень ч.5  ст.242 КАС України  мають бути враховані при розгляді цієї справи.
Інші доводи апеляційної скарги контролюючого органу зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, позивачем не зазначено.
Згідно  ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                                    П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.
Рішення  Волинського окружного адміністративного суду  від 02 травня 2022 року  у справі № 140/12009/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	І. М. Обрізко  	
Повне судове рішення складено 01 вересня 2022 року