ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року	Львів	Справа № 380/7271/20 пров. № А/857/22076/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М., 
суддів  Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,
з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції – Москаль Р.М., 
час ухвалення рішення: 12:29:59,
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення: 09.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0006800508 від 25.08.2020.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №0006800508 від 25.08.2020 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 54245 гривень. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №0006800508 від 25.08.2020 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 10000 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ідентифікаційний код 43143039) на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору в сумі 709 (сімсот дев`ять) гривень 89 коп.
Рішення мотивоване тим, що на момент проведення 04.08.2020 фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 підприємець дійсно порушував вимоги статті 15 Закону 481/95, оскільки здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат МІНІ-Т400МЕ, не зазначений в додатку до ліцензії №13150308201906012 від 20.09.2019.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено факт провадження ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 32122,50 грн через електронний контрольно-касовий апарат МІНІ-Т400МЕ з фіскальним номером 3000768976 (заводський номер ПБ4101449130), не зазначений у ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; сума підтверджується долученими до акта перевірки документами. В період з 19.02.2020 по 04.09.2020 позивач в порушення частини 27 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не вчиняв необхідних дій для включення інформації про новий електронний контрольно-касовий апарат до ліцензії на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа – підприємець 22.05.2020, основний вид діяльності за КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (відомості з ЄДР, а.с. 36).
На підставі Ліцензії №13150308201906012 від 20.09.2019 (а.с. 9) ФОП ОСОБА_2 має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині за адресою: АДРЕСА_2 . В додаток до ліцензії №13150308201906012 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 20.09.2019 (а.с. 11) внесені відомості про те, що торгівля здійснюється з використанням електронно-касового апарата (РРО) MINI-500.02МЕ з фіскальним номером 3000768976 (заводський номер ПБ4101449130).
За зверненням ФОП ОСОБА_1 про реєстрацію нового РРО від 14.02.2020 (а.с. 12-16) контролюючий орган 19.02.2020 зареєстрував РРО «МІНІ-Т 400МЕ» заводський номер ПБ4101449130 та видав підприємцю КОРО №3000768976Р/ від 19.02.2020.
За зверненням ФОП ОСОБА_1 про скасування реєстрації РРО від 12.05.2020 (а.с. 19-21) контролюючий орган 13.05.2020 скасував реєстрацію MINI-500.02МЕ з фіскальним номером 3000768976 (заводський номер ПБ4101449130), про що видав довідку № 6247 (а.с. 22-23).
Начальник ГУ ДПС у Львівській області 27.07.2020 видав наказ №2594 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» з 27.07.2020 тривалістю 10 діб. 
На підставі наказу №2594 від 27.07.2020 видані направлення на перевірку від 27.07.2020: - №3990 на інспектора Вергуна Т.Б.; - №3991 на інспектора Агаджанова Ч.Т. (а.с. 44,45).
04.08.2020 два інспектори прибули в магазин ФОП ОСОБА_1 та провели контрольні розрахункові операції, придбавши по пляшці пива. ФОП ОСОБА_2 о 11:08:38 та о 11:09:30 провів ці дві покупки через РРО та видав фіскальні чеки (а.с. 46) на суму 17 грн та 21 грн відповідно. Після цього інспектори розпочали перевірку, попередньо пред`явивши позивачу під розписку направлення на перевірку та вручивши копію наказу №2594, що підтверджується підписами ОСОБА_1 , вчиненим 04.08.2020 о 11:13. 
З метою перевірки касової дисципліни о 11:13:32 з електронно-касового апарата (РРО) був роздрукований Х-звіт денний, відповідно до якого в касі повинна бути готівка в сумі 58 грн. 
За наслідками проведеної фактичної перевірки складений акт перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0954/13/15/РРО/ НОМЕР_1 від 04.08.2020 (а.с.55-58), в якому відображено такі обставини та висновки:
- перевірка розпочата 04.08.2020 о 11:13 та проведена в присутності ОСОБА_1 ;
- до перевірки представлено реєстраційне посвідчення, довідка про опломбування РРО, а також КОРО на електронний контрольно-касовий апарат (РРО) МІНІ-Т400МЕ заводський номер ПБ4101449130, фіскальний номер 3000768976;
- на РРО наявні та цілі пломби ЕГ 304424 та ЕГ 304425;
- розрахункові операції проводяться підприємцем із застосуванням РРО, що підтверджується долученими до акта перевірки фіскальними чеками на суму 17 грн та 21 грн;
- сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 58 грн відповідає сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті) 58 грн;
- на місці перевірки наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №13150308201906012 від 20.09.2019; 
- встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (РРО), не зазначений у ліцензії, що свідчить про порушення суб`єктом господарювання статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями);
- за період з 19.02.2020 по 11:13 04.08.2021 виторг в сумі 32122,50 грн; 
- ФОП ОСОБА_1 зауважень до акта перевірки та перевіряючих не має, з актом перевірки ознайомлений та отримав його копію 04.08.2020, що підтверджується його підписом;
- до акта перевірки додаються звіт «Х» РРО на 1 арк. (а.с. 46), фіскальні чеки на 2 арк. (а.с. 46), копія ліцензії на 1 арк. (а.с. 59) та додатку до ліцензії на 1 арк. (а.с. 60).
25.08.2020 ГУ ДПС у Львівській області винесло податкове повідомлення – рішення №0006800508 (а.с. 28), відповідно до якого на підставі акта перевірки №0954/13/15/РРО/ НОМЕР_1 від 04.08.2020 встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) та на підставі підпунктів 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 64245 грн. 
Відповідно до розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають застосуванню за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно акта перевірки №0954/13/15/РРО/ НОМЕР_1 (бланк 017423) (а.с.29): 
- сума виявлених порушень становить 32122,50 грн; 
- суть порушення полягає у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями через РРО, не зазначений у ліцензії; 
- відповідальність встановлена частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) у розмірі 200% вартості реалізованої через такий РРО продукції, але не менше 10000 грн;
- розрахункова сума штрафних (фінансових) санкцій становить 62245 грн.
Податкове повідомлення – рішення від 25.08.2020 та розрахунок суми штрафних санкцій вручена адресату 27.08.2020 (а.с. 31). 
04.09.2020 до контролюючого органу надійшла заява (вх. №3115201/0/пр) ФОП ОСОБА_1 від 31.08.2021 про внесення змін до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №13150308201906012 від 20.09.2019 (а.с. 61, 69-70), заявник просив внести в додаток до ліцензії інформацію про новий РРО (електронний контрольно-касовий апарат), через який буде здійснюватися продаж алкогольних напоїв, а саме: модель (модифікація) 406 МІНІ-Т 400МЕ, заводський номер ПБ4101449130, фіскальний номер 3000768976. 08.09.2021 за результатами розгляду цієї заяви ФОП ОСОБА_1 (а.с. 71 зворот, 83) була переоформлена ліценція на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на новому бланку, в додатку були внесені відповідні зміни щодо електронно-касового апарата, який використовується для реалізації алкогольних напоїв. 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову і вважає його таким, що не відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), яка визначає права контролюючих органів, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Згідно з пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:
- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;
- здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;
- проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;
- організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації;
- забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів;
- забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.
Вимогами п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Як передбачено п. 80.1, пп. 80.2.1, 80.2.2 п. 80.2 ст. 82 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
У разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;
У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі – Закон № 481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Як передбачено ст. 1 Закон № 481/95, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Згідно ст. 15 Закон № 481/95-ВР ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які находяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Враховуючи викладене, роздрібна торгівля алкогольними виробами здійснюється виключно через реєстратор розрахункових операцій, зазначений у ліцензії.
Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 20.09.2019 отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 13150308201906012, термін дії з 07.10.2019 по 07.10.2020, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 . 
У додатку до ліцензії № 13150308201906012 вказано електронно-касовий апарат (РРО) MINI-500.02МЕ з фіскальним номером 3000768976 (заводський номер ПБ4101449130).
За зверненням ФОП ОСОБА_1 про реєстрацію нового РРО від 14.02.2020 (а.с. 12-16) контролюючий орган 19.02.2020 зареєстрував РРО «МІНІ-Т 400МЕ» заводський номер ПБ4101449130 та видав підприємцю КОРО №3000768976Р/ від 19.02.2020.
За зверненням ФОП ОСОБА_1 про скасування реєстрації РРО від 12.05.2020 (а.с. 19-21) контролюючий орган 13.05.2020 скасував реєстрацію MINI-500.02МЕ з фіскальним номером 3000768976 (заводський номер ПБ4101449130), про що видав довідку № 6247 (а.с. 22-23).
Як встановлено в акті перевірки, виявлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (РРО), не зазначений у ліцензії, що свідчить про порушення суб`єктом господарювання статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями); за період з 19.02.2020 по 11:13 04.08.2021 виторг в сумі 32122,50 грн; ФОП ОСОБА_1 зауважень до акта перевірки та перевіряючих не має.
Суд не встановив обставин щодо вжиття позивачем у період 19.02.2020 по 04.08.2021 необхідних дій для включення інформації про новий електронний контрольно-касовий апарат моделі РРО «МІНІ-Т 400МЕ» заводський номер ПБ4101449130 до ліцензії на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, як передбачено частиною двадцять сьомою статті 15 Закону № 481/95.
Також суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 прямо встановлена відповідальність суб`єктів господарювання у вигляді штрафу за провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.
Відтак, оскільки під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено факт провадження ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями на суму 32122,50 грн через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, то до позивача правомірно застосовано штрафні санкції в розмірі 62245 грн (32122,50 грн х 200% = 62245 грн).
З урахуванням наведеного та встановлених судом обставин, відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Колегія суддів, керуючись статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, якою неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права встановлено підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції. 
Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №  380/7271/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Р. Й. Коваль 	
 	 	В. В. Гуляк  	
Повне судове рішення складено у зв`язку з перебуванням суддів у відпустці та тимчасовою непрацездатністю судді Коваля Р.Й. 14.10.2022.