Справа № 344/8791/22 
Провадження № 33/4808/546/22 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Онофришина Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 18.08.2022 року,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14 липня 2022 року о 22 годині 47 хвилин по вулиці В. Стуса у місті Івано-Франківськ керував автомобілем ВАЗ 211540 НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат – 0.75 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази його вини, судом першої інстанції не дано належної правової оцінки тій обставині. Вказує на те, що всі докази були здобуті з порушенням чинного законодавства, відомчих інструкцій, а також з порушенням конституційних прав і свобод, в тому числі права на захист. Звертає увагу на те, що транспортним засобом не керував, до матеріалів справи долучено відеофайли, які складаються з часткових фрагментів, а не з безперервного запису, на них відсутні час, дата та звук, що ставить під сумнів їх належність та допустимість як доказу. Судом першої інстанції не враховано практику ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватись до кримінального процесуального законодавства. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі - закрити.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав правової оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 . У справі немає документального підтвердження правомірності такої його зупинки. Тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що  ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення прав  ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу.
Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Зазначене істотне порушення права  ОСОБА_1 на захист дає підставу апеляційному суду для визнання всіх здобутих працівниками поліції у справі даних і документів недопустимими доказами в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева». 
Обгрунтованими є доводи апелянта та його захисника про те, що показник алкотестера у цій справі є сумнівним, однак у справі немає відповідного сертифікату на підтвердження його технічної справності, що залишає сумнів в обгрунтованості висновку суду про доведеність вини водія. Всі сумніви слід трактувати на користь правопорушника відповідно до ст. 62 Конституції України.
При мотивуванні постанови суд послався на письмові пояснення свідків у справі, що є істотним порушенням правового принципу безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту цих осіб в судовому засіданні.
Суд не дав правової оцінки низькій якості копії протоколу про правопорушення, що є порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому неналежно пред`явлено адміністративне обвинувачення.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене,  ОСОБА_1  підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 18.08.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький