Справа № 991/3263/22
Провадження 1-кс/991/3280/22

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 09.08.22 про скасування незаконних постанов про оголошення ОСОБА_1 у розшук у кримінальному провадженні № 42019000000000673 від 26.03.2019, у порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, та зобов`язати його розглянути це клопотання.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000673 від 26.03.2019.
26.07.2019 прокурор Генеральної прокуратури ОСОБА_7 виніс постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_1 , а 15.08.2019 - постанову про оголошення його у міжнародний розшук. 
На думку захисника ці постанови є незаконним і такими, що винесені прокурором за відсутності, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, підстав, що стало підставою для звернення 09.08.2022 до Генерального прокурора із клопотанням про їх скасування. 
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, клопотання у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, не розглянуто, що, на думку захисника, свідчить про допущену Генеральним прокурором бездіяльність.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 позицію, висловлену у скарзі підтримали, просили її задовольнити. 
Офіс Генерального прокурора явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відсутність представника Офісу Генерального прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. 
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що 09.08.2022 адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернулася до Генерального прокурора ОСОБА_8 із клопотанням про скасування постанов про розшук.
Згідно наданого для огляду у судовому засіданні повного тексту клопотання адвокат просила скасувати постанову про розшук від 26.07.2019 про оголошення у розшук ОСОБА_1 та скасувати постанову від 15.08.2019 про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_1 .
Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 11.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повноваження Генерального прокурора скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня передбачені ч. 6 ст. 36 КПК України.
За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У свою чергу, стаття 220 КПК України визначає прокурора суб`єктом розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій та наділяє його повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково).
На час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника у порядку ст. 220 КПК України слідчому судді не надано. Інших доказів, які б спростовували твердження сторони захисту матеріали справи не містять. 
Наведене дає підстави для висновку, що має місце бездіяльність, тому скаргу належить задовольнити, шляхом зобов`язання Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.08.2022 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Водночас належить відмовити у задоволенні вимог скарги в частині визнання бездіяльності Генерального прокурора протиправною, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені такі повноваження слідчого судді. (ч. 2 ст. 307 КПК України)
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 36, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Задовольнити скаргу частково.
Зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_8 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування постанов про розшук від 09.08.2022 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2