Ухвала                                      
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 307/3053/20
провадження № 61-12532ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Нересницької сільської ради, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі - УДАБІ у Закарпатській області), в якому просив суд визнати його, 
ОСОБА_1 , власником об`єкту нерухомого майна - будівлі майстерні та торгових приміщень, загальною площею 568,6 кв. м., розташованого по 
АДРЕСА_1 України. 
 
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області 
від 18 листопада 2020 року позов задоволено.
Визнано ОСОБА_1 власником об`єкту нерухомого майна - будівлі майстерні та торгових приміщень, загальною площею 568,6 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 України.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України 
в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування 
у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно  закрито.
 
05 грудня 2022 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Закарпатськогоапеляційного суду                          від 03 листопада 2022 року (надійшла до суду 13 грудня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження ухвали Закарпатськогоапеляційного суду від 03 листопада 2022  року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (провадження № 12-161гс18), від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18 (провадження № 12-245гс18), від 27 лютого 2019 року у справі 
№ 761/3884/18 (провадження № 14-36цс19) та у постановах Верховного Суду  від 26 жовтня 2022 року у справі № 308/5527/21 (провадження 
№ 61-7272св22), від 14 вересня 2022 року у справі № 308/360/20 (провадження № 61-3030св22), від 19 травня 2021 року у справі 
№ 305/1396/19 (провадження № 61-19357св20), від 26 лютого 2019 року 
у справі № 905/803/18, 08 вересня 2021 року у справі № 308/9892/16-ц (провадження № 61-1245св21), від 30 червня 2020 року у справі 
№ 727/9974/17 (провадження № 61-40298св18), від 23 листопада 2020 року 
у справі № 826/3508/17 (провадження № К/9901/31706/19), від 02 червня 2020 року у справі № 910/17792/17, від 30 червня 2021 року у справі 
№ 2-6635/06 (провадження № 61-389св21), від 04 лютого 2021 року у справі № 202/26139/13-ц (провадження № 61-22450св19), від 28 жовтня 2020 року 
у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20).
Касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.
Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 307/3053/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник