Номер провадження: 33/813/943/22
Номер справи місцевого суду: 519/1194/21 
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ситніка Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової дорожньо-технічної та повторної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2022 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою та просив її скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, 09 листопада 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотанням про призначення судової дорожньо-технічної та повторної судової автотехнічної експертизи у справі. 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.
З огляду на предмет клопотання, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової дорожньо-технічної та повторної судової автотехнічної експертизи 
Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Ситніка Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової дорожньо-технічної та повторної судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова