ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 листопада 2022 року 	м.Суми	

Справа №575/314/22 
Номер провадження 22-ц/816/873/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
учасники справи:
позивач – законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
відповідач – ОСОБА_3 , 
третя особа – Управління Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 
на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 22 липня 2022 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до іншого суду, у складі судді Семенової О.С., постановлену у селищі міського типу Велика Писарівка,

                                                    в с т а н о в и в :

21 червня 2022 року законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа – Управління Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.
Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 22 липня 2022 року цивільну справу № 575/314/22, провадження № 2/575/90/22, за позовом законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави /юридична адреса: вул. Анатолія Кукоби, 37 та вул. Панянка, 38, м. Полтава, 36022/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Великописарівського районного суду Сумської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано факт її постійного проживання з часу військового вторгнення до України в с. Ямне Охтирського району Сумської області. З невідомих їй причин у наданій на запит суду довідці № 15 помилково зазначено про її не проживання на території Ямненського старостинського округу Великописарівської селищної ради, що призвело до неможливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача.
Вказує, що її місце перебування в с. Ямне підтверджується договором оренди приміщення, отриманням кореспонденції у поштовому відділенні. Вважає, що направлення справи на розгляд до м. Полтави через значну віддаленість – понад 100 км, порушить права всіх сторін у справі.   
Згідно з п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності інформації про реєстрацію місця проживання чи перебування відповідача на території Великописарівської територіальної громади Охтирського району Сумської області, справа підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача у м. Харків, а враховуючи неможливість Комінтернівським районним судом м. Харків здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до зміненої територіальної підсудності судових справ за розпорядженням Верховного суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22  справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Полтави. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як убачається з позовної заяви, законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком.
У позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1 , що нею не заперечується. При цьому місце проживання (перебування) відповідача вказано за адресою: АДРЕСА_2 .
За інформацією Ямненського старостинського округу Великописарівської селищної ради від 22 липня 2022 року № 15, наданою на запит суду, ОСОБА_3 в с. Ямне Охтирського району Сумської області  зареєстрованою та переміщеною особою не значиться (а.с. 42).  
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 26-30 ЦПК України ).
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про фактичне місце проживання ОСОБА_3 в с. Ямне Охтирського району Сумської області, оскільки не надано доказів поживання її у вказаному населеному пункті, як внутрішньо переміщеної особи чи з інших підстав. 
Також, діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено визначення підсудності справ за критерієм віддаленості місця розташування суду від місця проживання чи перебування сторони у справі.
За встановлених обставин справи та вимог процесуального закону, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, врахувавши зміну підсудності судових справ Комінтернівського районного суду м. Харків, який не може здійснювати правосуддя під час воєнного стану, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.              
Керуючись п.13 ст.7, ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374,  п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389  ЦПК України, 
                                                п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 22 липня 2022 року про передачу справи за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина