Ухвала
23 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 757/62971/19-ц
провадження № 61-1092св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 
2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Аграрний фонд» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.
 
17 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Нікітіна-Дудікова Г. Ю. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 16 грудня 2021 року (надійшла до суду 19 січня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 363/4221/16-ц (провадження № 61-28075св18), від 20 січня 2020 року у справі № 466/150/17 (провадження № 61-43009св18), від 12 лютого 2020 року у справі 
№ 345/472/19 (провадження № 61-20020св19), від 12 лютого 2020 року 
у справі № 760/4126/18 (провадження № 61-12939св19), від 18 березня 
2020 року у справі № 643/12579/17 (провадження № 61-15713св19), 
від 27 травня 2020 року у справі № 755/6249/18 (провадження 
№ 61-47950св18), від 03 червня 2020 року у справі № 766/7760/17 (провадження № 61-46608св18) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження 
№ 14-157цс19).
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката 
Нікітіної-Дуднікової Г. Ю. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
10 лютого 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 16 грудня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                          Г. В. Коломієць
 
                                                                                                     Б. І. Гулько
 
                                                                                                     Д. Д. Луспеник