П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/2774/21	

Категорія: 111010000                                                                                                                                                                                                          Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
                                                                                       Місце ухвалення: м. Одеса
       Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
   головуючого    –  Лук`янчук О.В.
   суддів               –  Бітова А. І.
                                       –  Ступакової І. Г.                       
    при секретарі  –  Піть І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіор" до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, - 

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Імперіор»     звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіор» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості     задоволено частково.
Визнано противоправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області, що полягає у невнесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 646 785,00 грн. (один мільйон шістсот сорок шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіор» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36715763).
Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 646 785,00 грн. (один мільйон шістсот сорок шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіор» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36715763).
Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіор» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36715763) пеню за період з 29.09.2018 року по 05.07.2021 року за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 981 357,53 грн (дев`ятсот вісімдесят одна тисяча триста п`ятдесят сім гривень 53 копійки).
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіор» витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог     відмовлено.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.09.2021 року.
19.07.2022 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року по справі №420/2774/21, в якому відповідач просить роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській порядок виконання вказаного судового рішення, яким було зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 646 785,00 грн. ТОВ «Імперіор (код СДРПОУ 36715763).
Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач вказав, що 08.10.2020 року ТОВ «Імперіор (код ЄДРДОУ 36715763) анульовано свідоцтво платника ПДВ. Тобто, ще до набрання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року законної сили (28.09.2021 року), позивач втратив статус платника ПДВ. У зв`язку з цим, для того, щоб внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість     у розмірі 1 646 785,00 грн., юридичній особі потрібно поновити статус платника ПДВ.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС в Одеській області в роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №420/2774/21.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про невірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про ті ж обставини про які вказано в заяві про роз`яснення рішення, а саме що 08.10.2020 року ТОВ «Імперіор (код ЄДРДОУ 36715763) анульовано свідоцтво платника ПДВ. Тобто, ще до набрання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року законної сили (28.09.2021 року), позивач втратив статус платника ПДВ. У зв`язку з цим, для того, щоб внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість     у розмірі 1 646 785,00 грн., юридичній особі потрібно поновити статус платника ПДВ.
На переконання представника відповідача, для виконання рішення Одеського кружного адміністративного суду від 05.07.2021 року позивачу необхідно вчинити такі дії: поновити свідоцтво платника ПДВ; подати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок та додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника до декларації з ПДВ за жовтень 2017 року «Імперіор» з банківським рахунок, який відповідає стандартам ІВАN.
Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить розгляд справи проводити за його участю, а тому розгляд справи призначено у режимі відеоконференції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у роз`ясненні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суть тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. 
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. В свою чергу, механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, для встановлення додаткових обставин справи. При цьому, суд не може підміняти та виконувати повноваження та функції інших органів.
При цьому, колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Також вказаною нормою не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз`яснює судове рішення з приводу його виконання.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, подана ГУ ДПС в Одеській області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту. 
Колегія суддів зазначає, що у випадку існування обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідач має право в порядку, визначеному ст.378 КАС України, звернутись до суду із заявою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення. Однак, можливе існування зазначених обставин не вказує на незрозумілість судового рішення, а відтак порушене заявником питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку     статті 254 КАС України.
З огляду на зазначене, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений     ст. 254 КАС України.
Колегія суддів також зауважує, що доводи, наведені в заяві про роз`яснення судового рішення, є аналогічні викладеним у звіті ГУ ДПС в Одеській області про виконання судового рішення від 05.07.2021 року, оцінка яким вже надавалась Одеським окружним адміністративним судом в ухвалі від 02.08.2022 року за наслідком розгляду вказаного звіту.
До того ж, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині правових підстав застосування ст.170 КАС України, оскільки такі норми судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не застосовувались.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року по справі №420/2774/21 відповідає вимогам     КАС України     та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності у розумінні.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст.     254, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
                          Повний текст постанови складено та підписано 20 вересня 2022 року 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова