ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 листопада 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/6359/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 (представник Райзман Олександр Якович) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Кучугурна Н.В.) у справі за заявою представника позивачів Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6359/22 за позовом   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області     про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №160/6359/22 позовні вимоги позовом   ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2  до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
25.08.2022 представником позивачів Райзманом О.Я. через систему «Електронний суд» подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить суд:
- заяву розглянути у строк до 10 днів, у відсутності позивачів та їх представників;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22;
- попередити відповідача про накладення штрафу на першу особу у разі ненадання, а також неприйняття судом звіту про виконання судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що після набрання законної сили рішенням у справі №160/6359/22, позивачі звертались до відповідача з вимогою про невідкладне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022. Проте, ця вимога залишена відповідачем без відповіді. При цьому, як зауважує представник позивачів, у цій справі це вже третій адміністративний позов про захист порушеного права позивачів на пенсійне забезпечення на старості. Представник позивачів зазначає, що факт неоскарження та невиконання рішення протягом двох місяців є доказом того, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, що позбавить позивачів будь-якої можливості відновлення порушених прав. Крім цього, представник позивачів указує, що з урахуванням особливостей покладених обов`язків згідно з судовим рішенням, можливостей суб`єкта владних повноважень їх виконати, обставин та тривалості протиправної бездіяльності відповідача, строк надання звіту про виконання судового рішення не може перевищувати десяти календарних днів.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року заву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 в адміністративній справі №160/6359/22.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 45-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 в адміністративній справі №160/6359/22.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
На вказану ухвалу суду першої інстанції представником позивача  Гаврик З.Н. подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, змінити і доповнити її.
Так просить змінити строк подання звіту. Доповнити ухвалу, зобов`язавши пенсійний орган змінити статус позивачів у пенсійній справі, провести перерахунок пенсії позивачів з урахуванням перевірки правомірності її розрахунку, та подання боржником довідок.
Пенсійний орган подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, оскільки вимоги скарги містять по суті нові вимоги, які не розглядались судом.
В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Як свідчать встановлені обставини справи, відповідач був належним чином повідомлений про рішення суду у справі №160/6359/22, яке набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання.
Згідно з поясненнями відповідача, було поновлено та нараховано пенсію за віком ОСОБА_1 з 01.02.020 по 30.09.2022 у сумі 23301,70 грн, ОСОБА_2 поновлено та нараховано пенсію за період з 01.02.2020 по 30.09.2022 у сумі 513219,49 грн.
Відповідач вказав, що позивачу ОСОБА_1 сума доплати 23301,70 грн буде виплачена у жовтні, а позивачу ОСОБА_2 сума доплати 513219,49 грн буде виплачена після виділення додаткових бюджетних асигнувань.
Водночас рішенням суду від 28.06.2022 у справі №160/6359/22 відповідача було зобов`язано не лише провести перерахунок пенсії, а й здійснити її виплату.
Таким чином, судом встановлено, що рішення у справі №160/6359/22 виконано відповідачем не у повному обсязі.
Суд першої інстанції частково задовольняючи заяву дійшов висновку, що з огляду на особливості покладених обов`язків згідно з судовим рішенням, можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, дії на всій території України воєнного стану, відповідач має надати звіт про виконання судового рішення у справі протягом 45 днів з дня отримання копії ухвали.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.
Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача. Строк на подання звіту визначається судом.
Таким чином, суд першої інстанції встановив, що рішення у справі №160/6359/22 виконано відповідачем не у повному обсязі, та встановив строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі протягом 45 днів з дня отримання копії ухвали. А визначений судом строк є розумним.
Вимоги представника позивача про зобов`язання пенсійний орган змінити статус позивачів у пенсійній справі, провести перерахунок пенсії позивачів з урахуванням перевірки правомірності її розрахунку, та подання боржником довідок, колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі вимоги не розглядаються в порядку ст. 382 КАС України.
Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3 ) – залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року №160/6359/22 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак