ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11/22 Справа № 201/2041/21  Категорія 30 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: 
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
при секретарі -Гаржі О.О. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»
на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та грошових коштів,-
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 травня 2020 року близько 12 години 55 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Дачія Логан», під час руху на Центральному мосту в місті Дніпро в районі електроопори № 24 порушив правила дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення, наїзд на рухавшийся транспортний засіб «Тойота» під керуванням ОСОБА_4 , що належить йому на праві власності, внаслідок чого автомобілю завдані механіні ушкодження. Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 . Вказаними діями, пов`язаними з порушеннями правил дорожнього руху, йому завдана значна матеріальна шкода. Звернувшись з цим питанням до відповідача, фактично отримав відмову, страховою компанією не здійснена виплата взагалі.
Вважає, що вказану шкоду повинен відшкодовувати відповідач в повному обсязі в межах своєї відповідальності, страхова компанія відповідно до полісу і ліміту відповідальності, відповідач франшизу та частину судових витрат. З урахуванням викладеного, просив стягнути вказану шкоду, задовольнивши позов у повному обсязі.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто із ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 48 015,65 грн., 3% річних у розмірі 480 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 299,74 грн., пеню у розмірі 1 921,31 грн., витрати на експертне дослідження у сумі 1 600 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. та витрати у розмірі 900 грн., а всього 60 216,70 грн. 
Рішення суду мотивовано наявністю підстав для задоволення позову, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на час настання страхового випадку була застрахована, тому обов`язок відшкодувати шкоду покладається на його страховика - відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп». Також суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що страхова компанія прострочила виплату страхового відшкодування, а тому вина у невиплаті страхового відшкодування є доведеною. 
Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати в частині позовних вимог до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Визначаючи розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», суд першої інстанції не врахував положення статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд першої інстанції незаконно відхилив клопотання про призначення траснпортно-трасологічної експертизи, чим позбавив відповідача надати суду належний доказ на підтвердження чи спростування можливості утворення зазначених позивачем пошкоджень, за тих обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода. 
З огляду на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині вимог до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 травня 2020 року близько 12 години 55 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_1 , під часу руху по Центральному мосту в місті Дніпро в районі електроопори № 24 перед початком руху не пересвідчився, що це буде безпечно, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діяв таким чином, щоб не завдавати загрози життю та здоров`ю громадян, грубо порушуючи вимоги п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням свого автомобіля, заходів для своєчасного зниження швидкості до зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, продовжив рух і скоїв наїзд, зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку попереду автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що належить ОСОБА_1 , який будучи власником автомобіля «Тойота», у розумінні положень ст. 286, 395, 396 ЦК України, має право на відшкодування завданої шкоди.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, звільненого від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Згідно з Висновком експерта № 0107/2020 від 30 червня 2020 року автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2 , з врахуванням фізичного зносу та без врахування податку на додану вартість, складає 48 015 гривень 65 копійок.
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування визначено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно п. 1 ст. 22 цього Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Згідно п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Згідно п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або іншій особі, яка має право на отримання відшкодування. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.
На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № АО-1958674, страховик ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», який був дійсним на момент пригоди. 
З метою компенсації спричинених в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди збитків позивач звернувся до ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», проте останне не визнало зазначену подію страховим випадком та не виплатило на його користь страхове відшкодування, через начебто всіх необхідних документів та відсутність правових підстав. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що пошкодження автомобіля позивача є страховим випадком, тому відмова у виплаті страхового відшкодування не ґрунтується на законі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та враховуючи те, що розмір заявлених позивачем збитків не перевищує ліміту страхування відповідальності за договором обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та враховуючи те, що страховиком своєчасно не проведено виплату страхового відшкодування, суд обґрунтовано стягнув страхове відшкодування з урахуванням положень ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. 
Доводи апеляційної скарги ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про правомірність відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу у зв язку з недоведеністю останнім факту, що механічні пошкодження автомобіля були отримані внаслідок зіткнення з автомобілем відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки вказані доводи спростовані зібраними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими судом під час розгляду справи. Судом встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди. Заявлений позивачем розмір страхового відшкодування відповідає вимогам вказаного договору обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та закону, наявному в матеріалах справи висновку експерта від 30 червня 2020 року № 0107/20/20. 
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна