УХВАЛА

14 вересня 2022 року 
м. Київ

справа №640/14091/21
адміністративне провадження № К/990/24275/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Чумаченко Т.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/14091/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2022 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, відповідачу запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази щодо дати отримання оскаржуваного рішення, заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення у разі пропуску тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, в межах якого відповідач має право на його поновлення, та доказів сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2022 у справі №640/14091/21.
Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копію ухвали від 23.06.2022 скаржником отримано 30.06.2022, але лише 12.07.2022, тобто з пропуском строку наданого судом на усунення недоліків, Головним управлінням ДПС у м. Києві надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги. Проте контролюючим органом не надано доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення. Враховуючи те, що апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/14091/21.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, відсутність належного фінансування є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неподання контролюючим органом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав у встановлений судом строк.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/14091/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко В.П. Юрченко