Номер провадження: 33/813/541/22
Номер справи місцевого суду: 522/1945/22 
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Дубрянської Н.О., ОСОБА_1 , адвоката Вертипорох О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 496,20 грн.
З вказаної постанови вбачається, що 04.01.2022 року о 02:09 год. в м. Одесі по вул. Троїцька, 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LDV Convoy» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя), а саме в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №000017 від 04.01.2022 року. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)на відеозаписі, який приєднано до матеріалів справи відсутній фрагмент того, як ОСОБА_1 взагалі керує транспортним засобом, виходить із нього та співробітники відповідно до Законодавства України проводять процедуру його огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння;
2)протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції екіпажу, який прибув до медичного закладу, а не працівниками поліції, які його зупинили, тобто вони не могли бачити наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням законодавства та Інструкції №1026;
3)працівниками поліції було порушено вимоги закону, щодо фіксації місця події, відеозапис, який приєднаний до матеріалів справи переривається, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом;
4)в матеріалах справи відсутній висновок про результат виявлення кількості в крові останнього проміле алкоголю.
Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити у зв`язку з недоведеністю винуватості.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Вертипорох О.М., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220468 від 04 січня 2022 року з якого вбачається, що 04.01.2022 року о 02:09 год. в м. Одеса по вул. Троїцька, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LDV Convoy» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя), а саме в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №000017 від 04.01.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено: «Прошу ознакомиться с материалами дела, в присутствии адвоката и в дневное время суток. Ознакомится доказами»;
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000017 від 04 січня 2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 січня 2022 року о 02:20 год. був оглянутий лікарем ОСОБА_2 у КНП «ООМЦПЗ» ООР, висновок огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
-відеозапис з якого вбачається, що 04.01.2022 року, о 01:01 год., машина патрульних поліцейських їхала по дорозі з увімкненою камерою. На перехресті, по вул. Троїцькій, 41 побачили, як транспортний засіб «LDV Convoy» їхав по вулиці із ввімкнутим світлом фар. Водій повернув, зупинив свій транспортний засіб, вийшов із машини та пішов. О 01:09 год. працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , в ході бесіди із ним у працівників поліції виникла підозра, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тому вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом спосіб, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовся, однак погодився поїхати до найближчого медичного закладу. Поки поліцейські їхали до медичного закладу із ОСОБА_1 , виник спір, вході якого ОСОБА_1 був обурений тим, що поліцейські його догнали його біля його будинку та не дали змоги зайти додому, потім поліцейські почали стверджувати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, однак доказів у них на це немає. На що поліцейські заперечували та відповіли, що ОСОБА_1 , тікав від них, та це у нього не вийшло.
В медичному закладі поки ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, знов зав`язалася розмова під час якої ОСОБА_1 знов зауважив на тому, що його поліцейські забрали під під`їздом, де він набирав код від вхідних дверей, що його ніхто не зупиняв під час того, як він керував транспортним засобом. На що поліцейські знов йому повідомили, що ОСОБА_1 намагався від них втекти, але це йому не вдалося. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого показав 0,46‰. Також у нього було відібрано біологічний матеріал (сеча), лабораторне дослідження якого показав результат у 0,7‰. Як пояснив лікар, розбіжності між показниками результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникли із-за того, що ОСОБА_1 пив воду. 
Отже, суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань ОСОБА_1 на те, що у відеозаписі, який приєднано до матеріалів справи відсутній фрагмент того, як ОСОБА_1 взагалі керує транспортним засобом, виходить із нього.
ОСОБА_1 також посилається на те, що в матеріалах справи відсутній висновок про результат виявлення кількості в крові останнього проміле алкоголю.
У зв`язку із цим, судом апеляційної інстанції було зроблено запит до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про надання копії акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000017, складеного лікарем ОСОБА_2 о 02:20 годині 04 січня 2022 року, з усіма додатками до даного акту, та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 січня 2022 року.
05.08.2022 року з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради на адресу Одеського апеляційного суду надійшли витребувані документи. Так, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000017 від 04.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 04.01.2022 року, та в якому зазначено, що поведінка обстежуваної особи: напружена, збуджена, балакуча, настрій нестійкий, загальмований, скарг не має. Мовна здатність: мова не порушена, трохи повільна за тембром. При ходьбі та у позі Ромберга стійка, присутня невелика хитка хода. Тремтіння пальців рук. Зі слів ОСОБА_1 : «Алкоголь не п`є дуже багато часу». Після «Драгеру» почав говорити, що п`є ліки – «Піон». Присутній запах з порожнини рота. Результат тесту «Alcotest 6810», №45405: 0,46‰. Інші симптоми: почервоніння шкіри обличчя. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння. Лабораторна діагностика (забір сечі) з метою уточнення наявних речовин впливу показав результат: 0,7‰. Заключний діагноз: алкогольне сп`яніння. 
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України а Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п.3 наведеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці.
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення, відобразив його у протоколі про адміністративне правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.
Довід апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено вимоги закону, щодо фіксації місця події, відеозапис, який приєднаний до матеріалів справи переривається, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом, є слушними, однак такі посилання не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки відеозаписи, що містяться на диску та про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №220468 від 04.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , в повній мірі достатньо для перевірки встановлених судом обставин проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі.
Крім того, вказуючи про порушення співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт не надав до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги, як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 04.01.2022 року та інкримінуються ОСОБА_1 .
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Отже, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом.
Доводи ОСОБА_1 про те що відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом події, з якого вбачається, що він паркує машину, виходить з неї і направляється в сторону дому, де був затриманий працівниками поліції.
Крім того апелянтом не було надано до суду апеляційної інстанції доказів того, що він оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції, між тим відсутні такі зауваження і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до приписів п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова