П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/11049/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Токарева Марія Сергіївна  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
21 листопада 2022 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просив визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення від 21.05.2021 за №00051930901 на загальну суму 73619,00 гривень штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі. 
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року позов задоволено. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2   ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції  встановлено, що в період з 21 квітня по 30 квітня 2021 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області було проведено фактичну перевірку кіоску - магазину фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено Акт 4887/09-01/2720118396 від 30.04.2021, згідно з яким відповідачем встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР.
На підставі вказаного акту Головним управлінням ДПС України в Житомирській області винесено податкове повідомлення - рішення від 21.05.2021 №00051930901 на загальну суму 73619,00 гривень штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, викладені в акті перевірки, є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. отже наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.
Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Згідно з пп. 14.1.252 п. 14.1 статті 14 ПК України тютюнові вироби - тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.
Стаття 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР  (далі - Закон №481/95-ВР) регулює питання щодо максимальної роздрібної ціни тютюнових виробів.
Згідно з приписами цієї статті встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. 
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.
Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.
Зі змісту акту, який слугував підставою до винесення повідомлення-рішення, встановлено, що в ході здійснення фактичної перевірки встановлено реалізацію тютюнових виробів, а саме: цигарки Capri Azzurro - МРЦ 46,67 грн., які реалізовувались по ціні 50 грн., цигарки Rothmans Royals Demi - МРЦ 47,62 грн., які реалізуються за ціною 51 грн. цигарки P&S blue - МРЦ 43,81 грн., ціна реалізації 51 грн. (а.с.13-15).
На підтвердження обставин, викладених в акті фактичної перевірки, контролюючим органом було надано копії фіскальних чеків про купівлю у ФОП ОСОБА_1 цигарок, зокрема ФІЛ МОР (silver) по ціні 52,00 грн., КАПРИ АЗУР по ціні 50,00 грн., Бонд Street Blue по ціні 61,00 грн., Ротманс ROYALS demi BLUE по ціні 50,00 грн. (а.с.55).
Таким чином, відповідачем підтверджено факт придбання перевіряючими особами пачки цигарок КАПРИ АЗУР за ціною 50,00 грн.
До позивача застосовано  фінансові санкції у вигляді штрафу за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.
Максимальна роздрібна ціна за пачку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Водночас, доказів, з яких можливо встановити максимальну роздрібну ціну даних тютюнових виробів, нанесену визначеним виробником способом у визначеному виробником місці, та яка була відображена в акті, контролюючим органом надано не було.  
Згідно з матеріалами позовної заяви позивач заперечує продаж тютюнових виробів за ціною вищою, ніж максимальна роздрібна ціна, зазначаючи про те, що ціна товару вноситься до реєстратора розрахункових операцій на кожну партію товару, на один і той же товар не може бути встановлено дві або більше різних цін. 
З наданих позивачем доказів судом встановлено, що станом на день проведення перевірки у позивача перебували тютюнові вироби, закуплені у період лютого-квітня 2021 року, за різними цінами та з різними МРЦ, що підтверджується, зокрема, видатковими накладними.
Проте, контролюючим органом в ході проведення перевірки не встановлено видаткову накладну, за якою обліковувався придбаний товар та чи було внесено дані щодо цього товару до реєстратора розрахункових операцій. Крім того, відповідачем не надано доказів, які підтверджують придбання товару за ціною, яка є вищою за максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником.  
Сама по собі інформація, викладена в акті перевірки не є беззаперечним доказом вчинення платником податків податкового правопорушення. Висновки акту перевірки повинні ґрунтуватись на основі інформації, отриманої в ході проведення перевірки, яка підтвердження відповідними доказами.  Водночас, акт перевірки не містить доказів, з яких можливо встановити максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, найменування яких зазначено в акті. 
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням усіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують обставини, викладені в Акті перевірки №4887/09-01/2720118396 від 30.04.2021, щодо продажу товару за ціною вищою, ніж встановлена виробником. При цьому, пояснення продавчині ОСОБА_2 , на які посилається апелянт, не є належним доказом вчинення позивачем податкового правопорушення.  
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення від 21.05.2021 за №00051930901 на суму 73619,00 гривень штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, винесеного Головним управління Державної податкової служби у Житомирській області відносно ФОП ОСОБА_1 .
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції,  суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1   ст.325 КАС України   та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5   ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1   ст. 329 КАС України   касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Ватаманюк Р.В.