Ухвала
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 204/10357/21 
провадження № 61-8549ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» на рішення Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» (далі - ДП «КБ «Південне») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу. 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
16 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «КБ «Південне» від 09 грудня
2021 року № 1794 в частині відсторонення від роботи начальника групи відділу 102 підрозділу КС-1 Васильєва К. В. від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати.
Стягнуто з ДП «КБ «Південне» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 56 302,62 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року
апеляційну скаргу ДП «КБ «Південне» залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня
2022 року залишено без змін.  
31 серпня 2022 року ДП «КБ «Південне» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарженнярішення Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 березня
2021 рокуу справі № 331/5291/19, від 17 квітня 2019 рокуу справі № 682/1692/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ДП «КБ «Південне» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року та постановиДніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Будь-яких посилань, якими обґрунтовано необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга не містить.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. 
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами, та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргоюДержавного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня
2022 року та постановуДніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року.
Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 698/661/18.
Відмовити Державному підприємству «Конструкторське бюро «Південне» імені М. К. Янгеля» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня
2022 року та постановиДніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець