ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2022 р.           Справа№ 910/15995/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Іоннікової І.А. 

без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагорд»
на рішення  Господарського суду міста Києва  від  19.01.2022
у справі  №910/15995/21 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд»
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагорд»
про  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 215604,68 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагорд» про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 215604,68 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг спецтехніки № 02/06-21-01 від 2 червня 2021 останній частково оплатив надані йому протягом 22 червня-28 липня 2021 року послуги автокрана КАМАЗ 53212, д.н. НОМЕР_1 , фронтального навантажувача JSB 532-120, д.н. НОМЕР_2 за маршрутами м. Хмельницький - с. Жеревці, Житомирської області та м. Житомир - с. Жеревці, Житомирської області загальною вартістю 618220 грн, заборгувавши йому 209520 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/15995/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагорд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» 173520 грн боргу, 784,41 грн три проценти річних з простроченої суми, 4254,80 грн пені, 2678,39 грн витрат по оплаті судового збору.
У позові в іншій частині відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст.  622,  624,  625 ЦК України  173520 грн боргу (209520 грн-36000 грн), 784,41 грн три проценти річних з простроченої суми, 4254,80 грн пені з урахуванням дійсної суми боргу. 
При цьому суд встановив, що заявлені вимоги про стягнення з відповідача 36000 грн (20 годин х 950 грн) та (20 годин х 850 грн) за вихідні дні 18 та 25 липня 2021 (неділя), які включені до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 287, 290 від 28 липня 2021 та які не охоплюються договором про надання послуг спецтехніки, задоволенню не підлягають.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегагорд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/15995/21 в частині, у якій позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» задоволений і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача у відповідній частині залишити без задоволення.
Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15995/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагорд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/15995/21.
28.04.2022 матеріали справи №910/15995/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегагорд» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №910/15995/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/15995/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагорд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №910/15995/21, розгляд якої підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки не відповідають дійсним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем не були надані докази, які підтверджують надання послуги з перевезення фронтального навантажувача JSB-120, в актах позивача зазначені недостовірні відомості про виконавців робіт та обсяг фактично наданих послуг, що у свою чергу виключає можливість їх підписання та відповідної оплати, а тому акти здачі - приймання робіт №287 та №290 позивачем не були підписані та повернуті відповідачу із обґрунтуванням причин листом від 05.11.2021.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
02.06.2021 між сторонами по справі укладено договір про надання послуг спецтехніки № 02/06-21-01, за умовами якого позивач (виконавець) зобов`язався надавати відповідачу (замовнику) послуги спецтехніки, за переліком та вартістю вказаними у специфікаціях до договору, що є невід`ємними його частинами, а відповідач - прийняти і оплатити вартість наданих послуг на умовах договору.
Відповідно до п. 1.3. договору послуги включають в себе: проведення виконавцем робіт за вказівкою замовника з використанням спецтехніки, перелік якої визначено у специфікації до цього договору та керування якою здійснюватиме виключно визначена виконавцем уповноважена на це особа.
За змістом п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору загальна ціна договору визначається як загальна вартість послуг, наданих за договором, що визначається відповідно до ціни, зазначеної у відповідних актах виконаних робіт (наданих послуг). Оплата послуги проводиться замовником на підставі виставленого рахунку-фактури авансовим платежем у розмірі 50% вартості послуг, за ціною погодженою у специфікації до цього договору. Оплата за послуги здійснюється до початку надання послуг згідно цього договору. Решту 50% вартості наданих послуг замовник оплачує в день приїзду спецтехніки до місця надання послуг, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту початку надання послуг. Остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 3-х днів з моменту закінчення надання послуг виконавцем, але не пізніше 3-х днів з моменту отримання акту виконаних робіт (наданих послуг).
Специфікацією від 2 червня 2021 р. (Додаток № 1 до договору сторони погодили надання позивачем відповідачу послуги автокрана КАМАЗ 53212, більше 20 т, д.н. НОМЕР_1 за одну годину 950 грн, а також послуги з перевезення автокрана за маршрутом м. Хмельницький - с. Жеревці, Житомирської області.
Специфікацією від 12 липня 2021 р. (Додаток № 3 до договору) сторони погодили надання позивачем відповідачу послуг фронтального навантажувача JSB 532-120, д.н. НОМЕР_2 за одну годину 850 грн, а також послуги з перевезення фронтального навантажувача за маршрутом м. Житомир - с. Жеревці, Житомирської області.
Відповідно до умов п. 6.1 договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами власних зобов`язань за цим договором.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач стверджує про невиконання відповідачем обов`язку оплатити надані протягом 14-28 липня 2021 року послуги за договором загальною вартістю 209520 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Однак апелянт заперечує проти вказаного висновку суду, зазначаючи, що позивачем не були надані докази, які підтверджують надання послуги з перевезення фронтального навантажувача JSB-120, в актах позивача зазначені недостовірні відомості про виконавців робіт та обсяг фактично наданих послуг, що у свою чергу виключає можливість їх підписання та відповідної оплати, а тому акти здачі - приймання робіт №287 та №290 позивачем не були підписані та повернуті відповідачу із обґрунтуванням причин листом від 05.11.2021.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши вказані доводи, колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначає позивач, протягом 14-28 липня 2021 р. ним належним чином надано відповідачу послуги автокрана КАМАЗ 53212, більше 20 т, д.н. НОМЕР_1 , фронтального навантажувача JSB 532-120, д.н. НОМЕР_2 , а також послуги з перевезення фронтального навантажувача за маршрутом м. Житомир - с. Жеревці, Житомирської області за спірним договором загальною вартістю 209520 грн.
На підтвердження вказаного позивачем подано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 287, 290 від 28 липня 2021 р., а також змінні рапорти про роботу машини/будівельного механізму за період 14-27 липня 2021 р., рахунки на оплату №№ 247 від 2 червня 2021 р., 345 від 9 липня 2021 р., 426 від 28 липня 2021 р., 354 від 12 липня 2021 р., 427 від 28 липня 2021 р.
З матеріалів справи вбачається, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 287, 290 від 28 липня 2021 р. з боку відповідача вони не підписані (а.с.21-22).
При цьому, відповідно до умов п.п. 3.6., 3.7. договору обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов договору визначаються сторонами за кожні 7 календарних днів на підставі відомостей обліку робочого часу машиніста у формі, визначеній у додатку № 2 до договору, товарно-транспортних накладних та інших документів, що формують обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт на об`єкті, визначеному замовником, підписаних уповноваженими представниками замовника та виконавця на наступний день після закінчення вказаних 7 календарних днів на кожну одиницю спецтехніки окремо. В разі, якщо не підпише та/або не надасть вмотивовану відмову від її підписання протягом одного робочого дня з моменту їх надання виконавцем, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданої виконавцем відомості.
Остаточний обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов договору, визначаються в акті виконаних робіт (наданих послуг), формування якого здійснюється виконавцем та надалі передається на підписання замовнику. Послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими з моменту складання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). В разі, якщо замовник не підпише та/або не поверне акт виконаних робіт (наданих послуг) та/або не надасть вмотивовану відмову від його підписання протягом 3-х днів з моменту отримання, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданого виконавцем акту.
Судовою колегією перевірено, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 287, 290 від 28.07.2021 направлено відповідачу 20.09.2021, що вбачається з наявних в матеріалах справи поштової накладної та опису вкладення до поштового відправлення № 2900105460471 (а.с.33-35).
Скаржник зазначає, що акти здачі - приймання робіт №287 та №290 позивачем не були підписані та повернуті відповідачу із обґрунтуванням причин листом від 05.11.2021.
Однак, враховуючи умови п.п. 3.6., 3.7. договору, судова колегія наголошує, що в матеріалах справи відсутня вмотивована відмова позивача від підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) саме у строк, визначений договором.
У той же час відповідач сам стверджує, що лист із запереченнями щодо підписання було направлено 05.11.2021 та надає докази на підтвердження вказаного,
Відповідно до даних витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) поштове відправлення № 2900105460471 було доставлене та вручене відповідачу 22 вересня 2021 р., а заперечення відповідача надіслані на адресу позивача лише 5 листопада 2021 р., тобто після звернення позивача в суд з указаним позовом та з порушенням строку, встановленого договором.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення 20.09.2021 відповідачу актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 287, 290 від 28.07.2021, а докази висловлення відповідачем в установлений термін (протягом 3-х днів з моменту отримання) заперечень щодо визначених позивачем обсягів наданих послуг відсутні, то суд вважає, що надані позивачем послуги у розмірі 173520 грн за договором були прийняті відповідачем.
Зі змісту змінних рапортів про роботу машини/будівельного механізму за період 14-27 липня 2021 р. вбачається, що позивачем до облікового часу наданих послуг включені вихідні дні 18 та 25 липня 2021 року, що суперечить умовам п. 4.5. договору, оскільки відповідно до п. 4.5. договору сторони спільно погоджують про те, що мінімальна кількість годин замовлення будь-якого виду послуг, які виконавець надає замовнику, на одну добу складає 8 годин та послуги надаються кожного календарного дня, окрім неділі та визначених ч.ч. 1, 2  ст. 73 КзпП України  святкових днів.
Отже, заявлені вимоги про стягнення з відповідача 36000 грн (20 годин х 950 грн) та (20 годин х 850 грн) за вихідні дні 18 та 25 липня 2021 року (неділя), які включені до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 287, 290 від 28 липня 2021 р., та які не охоплюються договором про надання послуг спецтехніки, задоволенню не підлягають.
Посилання скаржника на зміст та невідповідність на його думку підписів водіїв товариства позивача на рапортах про роботу машини/будівельного механізму за період з 14-27 липня 2021 р. є безпідставними, та самі по собі не спростовують факту надання послуг спецтехніки, які в силу договору між сторонами підлягають оплаті.
Відповідно до умов п. 5.3. договору у випадку несвоєчасної оплати вартості послуг замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості наданих послуг, яка діяла в період несвоєчасної оплати за кожен день прострочення.
Матеріали справи не містять доказів належної оплати за договором.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вбачає наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
У позивача наявне право щодо отримання повної та своєчасної оплати за надані відповідачеві послуги відповідно до умов Договору, укладеного між сторонами, яке було порушене відповідачем, а тому таке право підлягає захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст.  622,  624,  625 ЦК України  173520 грн боргу (209520 грн-36000 грн), 784,41 грн трьох процентів річних з простроченої суми, 4254,80 грн пені з урахуванням дійсної суми боргу.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За приписами  статті 509 Цивільного кодексу України,  статті 173 Господарського кодексу України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
За змістом статей  11,  509 ЦК України  зобов`язання виникають, зокрема, з договору чи іншого правочину.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За умовами частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Доводи відповідача про повернення листом від 05.11.2021 актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 287, 290 від 28.07.2021 без їх підписання колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки лист із запереченнями щодо підписання актів був надісланий позивачеві з пропуском встановленого договором строку (3-х днів з моменту отримання), що підтверджується наявними в матеріалах справи як доказами надсилання та отримання актів відповідачем (22.09.2022), так і доказами надсилання листа із запереченнями позивачеві (05.11.2022).
Водночас, твердження скаржника щодо невідповідність на його думку підписів водіїв товариства позивача на рапортах про роботу машини/будівельного механізму за період з 14-27 липня 2021 р. судом визнаються безпідставними та такими, що не спростовують факту надання послуг спецтехніки, які в силу договору між сторонами підлягають оплаті.
Судовою колегією перевірено матеріали справи, доводи відповідача та встановлено, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи прийнято законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних матеріалів справи, що не спростовано скаржником в поданій апеляційній скарзі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №  910/15995/21 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагорд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі № 910/15995/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагорд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №  910/15995/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у справі №  910/15995/21 залишити без змін.
3.Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.А. Іоннікова