ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 0440/6155/18                                                                  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року                                                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.
За участю секретаря: Шевченко Е.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2022 у справі за адміністративним позовом  Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2017 №700,-

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 №700 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста та демонтаж самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 справу №0440/6155/18 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019 поновлено провадження у справі №0440/6155/18 та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 залучено до участі у справі №0440/6155/18 в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 залучено до участі у справі №0440/6155/18 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, проспект Пушкіна 55, 9 поверх, 49006).
Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 №700 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста та демонтаж самовільно розташованих тимчасових  виносних рекламних засобів».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітетт Дніпровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення Окружного адмінністративного суду м. Києва від 08 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове  судове рішення, який відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 вересня 2019 року виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв рішення №700 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста та демонтаж самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів», яким вирішив:
1. Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43, а саме:
1.1 Провести обстеження щодо виявлення самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів на території міста Дніпра.
1.2 Вжити заходів щодо примусового демонтажу самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій (без прийняття додаткового рішення про демонтаж та без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами) на підставі цього рішення.
2. Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів щодо забезпечення громадського порядку під час проведення робіт з примусового демонтажу рекламних засобів (п. 1.2 цього рішення).
3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради Санжару О.О.
Позивач вважаючи, що зазначеним рішення порушено його права та охоронювані законом інтереси, звернувся до суду з  зазначеним позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
За змістом частини 3 статті 140 Конституції України    місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Статтями 143, 144 Конституції України визначено, що Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме частиною 1 статті 17 визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Пункт 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно до пункту 44 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено в ході розгляду справи, 19.09.2017 року  виконавчим комітетом Дніпровської міської ради  прийнято рішення «Про вжиття заходів щодо усунення  порушень Правил благоустрою території міста та демонтаж самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів.
Зазначене рішення стосується  невизначеного числа  підприємств, організацій чи фізичних осіб та не стосується конкретної особи.
Рішенням Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року №325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську» затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську.
Пунктом 1.1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську визначається порядок демонтажу, обліку зберігання рекламних засобів розташованих по місцях, що перебувають у комунальній власності, у державній або приватній власності (на відкритій місцевості, будинках, спорудах, елементах вуличного обладнання, електричних та контактних опорах, мостах, віадуках тощо), з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.
Відповідно до п. 1.2 вказаного Положення, воно розроблено на підставі Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2004 №2067 (зі змінами та доповненнями), правил благоустрою території міста, інших нормативно-правових актів.
У п. 1.3 Положення визначено терміни: «рекламний засіб», «спеціальна конструкція», «місце розташування рекламного засобу» та інші терміни застосовуються у значенні, передбаченому Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами.
У пункті 1.4.1. Положення перелічені рекламні засоби, що підлягають демонтажу.
Пунктом 2.1. вказаного Положення, визначено, що Розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2, 1.4.9 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, (далі за текстом - КП «Адміністративно-технічне управління»).
Попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами вважається виданим належним чином у разі його видачі будь-яким шляхом з нижчезазначених: вручення розповсюджувачу зовнішньої реклами (його представнику) особисто; надсилання поштою за повідомленою розповсюджувачем зовнішньої реклами поштовою адресою, а у разі, якщо поштова адреса не відома, за адресою місцезнаходження (місця проживання) розповсюджувача зовнішньої реклами, зазначеною у наявних в КП «Адміністративно-технічне управління» документах (договорі про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, копії виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). У разі відсутності розповсюджувача зовнішньої реклами за такою адресою або неотримання ним кореспонденції, що надійшла, з інших причин вважається, що попередження видано розповсюджувачу належним чином; направлення факсом у випадках, передбачених у пунктах 1.4.2, 1.4.3. цього Положення.
Попередження реєструється КП «Адміністративно-технічне управління» у відповідному журналі.
Контроль за виконанням розповсюджувачами зовнішньої реклами вимог попереджень про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до п.2.2.-2.13., 3.1-3.2. Положення, а саме:
Без попереднього надання розповсюджувачу зовнішньої реклами попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами можуть бути демонтовані такі рекламні засоби: рекламні засоби, які не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування); рекламні засоби, які внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб; рекламні засоби, які заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій; рекламні засоби, які розташовано без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами; рекламні засоби, які не демонтовано розповсюджувачем зовнішньої реклами, у разі дострокового розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Організація та проведення примусового демонтажу рекламних засобів здійснюється КП "Адміністративно-технічне управління" власними силами або із залученням сторонніх організацій.
У разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження (окрім випадків, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положення) або якщо рекламні засоби не мають власника, або такі, власника яких не можливо встановити, та/або адреса власника невідома, а також в інших випадках, якщо таке попередження не видавалося відповідно до п.2.2 цього Положення, КП "Адміністративно-технічне управління" надає робочому органу інформацію для підготовки проекту рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів. У рішенні виконавчого комітету міської ради зазначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, із зазначенням їх розташування.
Під час проведення демонтажу на підставі рішення виконавчого комітету ради про демонтаж рекламних засобів або на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу повинні бути присутні: представник робочого органу та представник Комунального підприємства "Адміністративно - технічне управління", а також можуть бути присутні представник органів внутрішніх справ, представник громадськості та представники державних органів, міських служб та інших організацій у разі їх необхідності.
Про проведений демонтаж рекламного засобу складається акт проведення демонтажу рекламного засобу, який підписується представником робочого органу та представником КП "Адміністративно-технічне управління", а також іншими зазначеними пункті 2.7 цього Порядку особами, що були присутні під час його проведення.
У разі відмови присутньої під час проведення демонтажу особи від підпису в акті робиться відповідна відмітка.
Акт проведення демонтажу рекламного засобу складається у 2 примірниках, один з яких залишається у КП "Адміністративно-технічне управління", другий - у робочому органі. Копія акта надається розповсюджувачу зовнішньої реклами за його письмовим зверненням.
Демонтовані рекламні засоби зберігаються КП "'Адміністративно-технічне управління" спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо). Демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації.
КП "Адміністративно-технічне управління" здійснює ведення електронної бази обліку демонтованих рекламних засобів.
Рішенням Дніпровської міської ради від 25.05.2017 № 361 «Про внесення змін до положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську», внесено зміни до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 року №1148 (зі змінами).
Підпунктом 1.1. рішення в заголовку та по тексту слово «Дніпропетровськ» замінити на слово «Дніпро».
В тексті слова «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради» замінити на слова «Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради». Будь - які інші зміни до вказаного Положення не вносилися.
Рішенням Дніпровської міської ради № 69/19 від 13.04.2017  затверджено Статут Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради. Підпорядковано КП «Земград» управлінню реклами Дніпровської міської ради.
Відповідно до Статуту  КП «Земград», метою створення та діяльності підприємства є господарська діяльність для досягнення економічних і  соціальних результатів та з метою отримання прибутку.
Предметом господарської діяльності підприємства є:
- здійснення заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі та формування системного підходу до її розміщення;
- здійснення контролю за дотриманням умов дозволів на розміщення зовнішньої реклами при розташуванні рекламних засобів у м. Дніпрі;
- здійснення контролю щодо розташування та демонтажу рекламних засобів на території міста;
- організація монтажу (демонтажу) рекламних засобів із залученням сторонніх організацій або власними силами, тощо.
Згідно з п. 1.4.4 Положення передбачено, що примусовий демонтаж самовільно розташованих рекламних засобів здійснюється, зокрема, КП «Земград» на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Постановою Кабінетом Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами та зобов`язано центральні і місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування у місячний строк привести власні нормативно-правові акти у відповідність із цією постановою.
Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами (далі за текстом - Правила), регулюються відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
Відповідно до п. 3 Правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
Відповідно до п. 6 Правил, до повноважень робочого органу належать:
- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;
- надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;
- прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;
- підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;
- видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;
- ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;
- подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;
- підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.
Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
Пунктом 45 Правил встановлено, що контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.
У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.
Згідно з п. 47 Правил, розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.
Демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у на підставі п. 49 Правил у разі:
- припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи - підприємця;
- невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам;
- порушення благоустрою території.
Розміщення вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, якими вони були встановлені.
Отже, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчим органом міської ради відповідно до вказаних вище Правил.
Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення) проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні  зазначив, що оскаржуване рішення було оприлюднено в порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки проект рішення опубліковано лише в день його прийняття.
Погодитись з такими доводами суду першої інстанції колегія суддів не може та зазначає наступне.
Як зазначає відповідач, проєкт оскаржуваного рішення №700 було оприлюднено на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради 01.09.2017, а прийняте рішення  №700 від 19.09.2017 року  опубліковане 25.09.2017.
На підтвердження  зазначеної обставини  відповідачем надано лист Департаменту забезпечення діяльності  виконавчих органів Дніпровської міської ради від 03.05.2019  згідно якого рішення  №700 від 19.09.2017 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста та демонтаж самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів» оприлюднене на веб-сайті Дніпровської міської ради 25.09.2017 року (а.с.181).
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-УІ розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: 2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.
Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.
Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Таким чином, колегія суддів  вважає, що відповідачем не було порушено порядку опублікування спірного  рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №700.
Щодо посилання суду першої інстанції на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/3626/18 як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, то колегія суддів вважає, що  вони є помилковими.
У даній справі позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 №700, тоді як у справі № 904/3626/18 предметом спору  було протиправність дій КП «Земград» щодо примусового вилучення майна та повернення майна.
Отже, по своїй суті та предмету позову зазначені  справи є різними, стосуються різних правовідносин, а тому застосування у даній справі ч.4 ст. 78 КАС України є безпідставним.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на вищезазначене рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яким встановлено, що у рішенні №700, яким керувалось КП «Земград», не визначено,  яким способом, в якому порядку та на підставі чого  останній уповноважений здійснювати демонтаж рекламної конструкції та не вказано яким документом  у своїй роботі буде керуватися КП «Земград».
За змістом ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.
Оскільки у даній справі позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 №700, підлягає перевірці питання  чи прийняте зазначене рішення на підставі, у межах повноважень відповідача та у спосіб, визначені Конституцією і Законами України.
Як встановлено колегією суддів процедура прийняття оскарженого рішення  відповідачем, як на те послався позивач, порушена не була, рішення опубліковано у строки визначенні чинним на час його опублікування законодавстовом.
Окрім того, відповідач наділений повноваженням створювати орган якому делегувати відповідні повноваження, які входять у сферу його діяльності. У даному випадку  до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 були внесені зміни, зокрема щодо найменування міста на Дніпро, щодо  Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради  на слова «Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради». 
Згідно Статуту КП «Земград» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 13.04.2017, комунальне підприємство «Земград» створено відповідно до рішень  виконавчого комітету Дніпровської міської ради народних депутатів від 18 квітня  1996 №575 та від 25 торавня 1996 №740.
Оскаржуваним рішенням  виконавчий комітет  доручив КП «Земград» вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території м. Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013, провести обстеження щодо виявлення самовільно розташованих тимчасових виносних рекламних засобів на території м. Дніпра, вжити заходів щодол демонтажу самовільно розташованитх тимчасових рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.
Зазначене рішення не суперечить Правилам благоустрою міста Дніпропетровська, Закону України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в України  та іншим законам і нормативно-правовим актам.
Та обставина, що КП «Земград» було порушено Порядок демонтажу майна   позивача не є доказом протиправності  рішення виконавчого коміттету  Дніпровської міської ради №700, оскільки зазначене питання було окремим предметом розгляду у Господарському суді Дніпропетровської області.
Безпідставними є доводи позивача про те, спірне рішення не відповідає діючому рішенню Дніпровської міської ради №1148 від 31.08.2011 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 №325 «Про порядок  розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську».
Зокрема, у позовній заяві позивач зазначає, що згідно п.45 Правил, Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації. Контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи міських рад та інші органи відповідно до законодавства.
Також позивач зазначає, що регулювання діяльності зовнішньої реклами, а також контроль за додержанням Правил, здійснює безпосередньо як сама  міська рада, а при необхідності може утворити відділ, управління, інший виконавчий орган або покласти функції на існуючий відділ, управління, який у подальшому як робочий орган повинен здійснювати відповідні повноваження стосовно  контролю та діяльності.
Як убачається з Порядку розміщення реклами у м. Дніпропетровську, додаток І до рішення виконкому міської ради №1148 від 31.08.2011, комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську є Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради.
Як уже зазначено колегією суддів вище, до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 були внесені зміни, зокрема щодо найменування міста на Дніпро, щодо Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради  на слова «Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради».
За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.  
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Степанюк А.Г.