ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року	Львів	Справа № 380/5812/22 пров. № А/857/11381/22	
 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П., 
суддів –                                                            Кухтея Р. В., Обрізка І. М.;
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі № 380/5812/22 (головуючий суддя Коморний О. І., м. Львів, повний текст судового рішення складений 24.06.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови,- 
                                                            ВСТАНОВИВ: 

31 березня 2022 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4-м від 03.02.2022.
В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскаржувана постанова №4-м від 03.02.2022 винесена через те, що представником ТОВ «МК Гарант» не допущено посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на об`єкт перевірки під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б». Дане твердження позивач вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки відсутні будь-які відомості (докази) хто саме з працівників ТОВ «МК Гарант» та яким чином чинив перешкоди працівнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у доступі до об`єкту перевірки «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б».
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 4-м від 03.02.2022 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2481 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем – Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові було вчинено спробу провести позапланову перевірку будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б яке здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «МК Гарант». Однак, представником ТзОВ «МК Гарант» відмовлено працівникам контролюючого органу у допуску до перевірки та у наданні документів, необхідних для її проведення. Таким чином, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові правомірно винесено оскаржувану постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4-м від 03.02.2022.
Позивачем поштою надіслано до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.  
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» є юридичною особою, яка зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 41732272 та є генеральним підрядником об`єкта будівництва «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» (а.с. 19-21).
10.01.2022 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з метою перевірки виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2021, видано наказ № 25-п від 10.01.2022 «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва: «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» (а.с. 111).
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на підставі наказу № 25-п від 10.01.2022 видано направлення для проведення позапланового заходу № 25-пп від 10.01.2022 провідному спеціалісту відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК Германчуку Р.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» щодо дотримання суб`єктами містобудування: ТОВ «МК Гарант» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2021. Строк дії направлення з 10 січня до 21 січня 2022 (а.с. 109-110).
На підставі вказаних документів провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК Германчук Р.В. здійснив позапланову перевірку вказаного об`єкта будівництва, за результатами якої склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.01.2022 (а.с. 112-113).
У даному акті вказано, що представником ТОВ «МК Гарант» Ільчишин Н.А. не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» для проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.
21.01.2022 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК Германчуком Р.В. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося протягом десяти робочих днів з дати отримання припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 117-118).
Крім того, 21.01.2022 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК Германчуком Р.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об`єкт «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» (а.с. 114-116).
ТОВ «МК Гарант» листом від 20.01.2022 вих. № 20/01/22-1 повідомило начальника Інспекції ДАБК у м. Львові, що згідно направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті ТОВ «МК Гарант» від 10.01.2022 № 25-пп, мала відбутися перевірка на об`єкті «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» з 10 по 21 січня 2022, проте юрисконсультом ТОВ «МК Гарант» та представником інтересів в Інспекції ДАБК у м. Львові Ільчишин Н.А. відкрито листок непрацездатності, у зв`язку з наявністю ознак гострого респіраторного захворювання та підозри на COVID-19 (а.с. 10).
До листа від 20.01.2022 вих. № 20/01/22-1 було додано копії наказів від 19.01.2022 № 3-к, 4-к (а.с. 12, 14).
Наказом директора ТОВ «МК Гарант» від 19.01.2022 № 3-к працівникам згідно Додатку № 1 надано відпустки без збереження заробітної плати за угодою сторін до нормалізації ситуації з 19 січня по 15 лютого 2022. Згідно Додатку № 1 до наказу № 3-к від 19.01.2022 -    36 працівникам ТОВ «МК Гарант» надано відпустки без збереження заробітної плати.
Наказом директора ТОВ «МК Гарант» від 19.01.2022 № 4-к з 19.01.2022 запроваджено дистанційну роботу директора та провідного бухгалтера.
Зазначені документи були надіслані ТОВ «МК Гарант» на адресу Інспекції ДАБК у м. Львові для врахування під час проведення перевірки цінним листом з повідомленням та отримані уповноваженим представником Інспекції ДАБК у м. Львові 27.01.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17). 
03.02.2022 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишиним Т.І. винесено постанову за № 4-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «МК Гарант» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 74430 грн. (а.с. 19-21).
Підставою для притягнення до відповідальності ТОВ «МК Гарант» став недопуск посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Львові до об`єкта будівництва для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI). Даний Закон спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (преамбула до цього Закону).
За змістом статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.
На виконання положень    статті 41 Закону №3038-VI    постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553    затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Крім того, у відповідності з пунктом 4 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном.
У розумінні пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Цим же пунктом встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
При цьому, згідно з пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:        безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (пункт 11 Порядку №553).
В свою чергу, за правилами пунктів 13, 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, окрім іншого: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
В той же час, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР (далі – Закон №208/94-ВР), у відповідності з положеннями пункту 2 частини шостої статті 2 якого суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Колегія суддів, проаналізувавши названі вище норми законодавства, вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідальність, визначена пунктом 2 частини шостої    статті 2 Закону №208/94-ВР    настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.
З наведеного також слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право, крім іншого, на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, який, крім того, може бути присутнім під час здійснення перевірки, або має право забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому випадку допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.
Разом з тим, законодавство, що врегульовує спірні правовідносини, не встановлює чітких критеріїв та умов, за наявності яких можна констатувати факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.
На переконання колегії суддів, недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.
У даному конкретному випадку про проведення позапланової перевірки на підставі наказу №25-П від 10.01.2022 ТОВ «МК Гарант» було повідомлено належним чином 11.01.2022, оскільки представник за довіреністю Ільчишин Н.А. отримала направлення для проведення позапланового заходу, про що свідчить підпис Ільчишин Н.А. про ознайомлення в направленні (а.с. 110).
У вказаному вище направленні зазначено, що проведення позапланової перевірки на об`єкті «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 » буде проведено з 10.01 по 21.01.2022 року. Також зазначено про право безперешкодного доступу до об`єкта перевірки в контролюючого органу. У цьому ж повідомленні Товариство попереджалося про відповідальність, передбачену пунктом 2 частини шостої    статті 2 Закону №208/94-ВР.
Позапланова перевірка ТзОВ «МК Грант» відбувалась 21.01.2022.
Однак, позивач, будучи обізнаним про проведення перевірки, не створив належних умов для її проведення у присутності суб`єкта містобудування або його представника, як це передбачено пунктом 9 Порядку №533, а також не забезпечив доступ до об`єкта, стосовно якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, тобто не виконав встановлені пунктом 14 цього ж Порядку обов`язки допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, подавати документи, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Судом першої інстанції вірно    не взято до уваги твердження позивача про не направлення йому акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.01.2022, оскільки такі спростовується матеріалами справи.
В матеріалах справи наявні докази направлення зазначених документів на адресу ТОВ «МК Гарант», а саме фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 24.01.2022 із штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення « 7904102869992», проте зазначений лист не отриманий уповноваженим представником ТОВ «МК Гарант» та повернутий за зворотною адресою: «за закінченням встановленого терміну зберігання», про що свідчить інформація на сайті АТ «Укрпошта» за трекінгом відправлення « 7904102869992».
Також, не слід брати до уваги накази ТОВ «МК Гарант» від 19.01.2022 № 3-к та 4-к про відпустки працівників, оскільки апеляційному суду не відомо яка кількість працівників працювала до 19.01.2022 в ТзОВ «МК Грант». 
Щодо твердження суду першої інстанції про не здійснення контролюючим органом фото та відеофіксації факту відмови ТзОВ «МК Грант» у допуску до перевірки, то відповідно до ч. 8    ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу. 
Таким чином, здійснення фото та відеофіксації є правом контролюючого органу, а не обов`язком. Нездійснення такої фіксації не може бути безумовною підставою для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №4-м від 03.02.2022.
Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі № 380/5812/22 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	І. М. Обрізко