Справа № 308/990/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

29.08.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника Сугай Т.Г., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. начальника Закарпатської митниці С. Пасюка, на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року,
                                         В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України направити до відділу поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (89600, Закарпатська область, м. Берегово за адресою вул. Сечені, 13 ,), як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації досудового розслідування.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі ст. 284 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, в.о. начальника Закарпатської митниці С. Пасюкподав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу, із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення. 

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, захисника Сугай Т.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року № 2195/30500/21 та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей, які б давали змогу встановити законність їх ввезення на митну територію України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає, у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Отже, підроблення документа чи використання підробленого документа, є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року залишити без змін. 
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Закарпатської митниці С. Пасюказалишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага