УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

26 жовтня 2022 року  
м. Київ

справа №120/6653/21-а
адміністративне провадження №К/990/23013/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Тростянецьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області розглянути питання щодо звільнення від плати за харчування у дошкільних навчальних закладах освіти дітей - інвалідів та батьків або осіб, які їх замінюють, у сім`ях яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України, які навчаються у закладах дошкільної освіти та закладах загальної середньої освіти Тростянецької об`єднаної селищної територіальної громади; визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення 2 позачергової сесії 8 скликання Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області №29 від 11 грудня 2020 року «Про розмір батьківської плати за харчування дітей в закладах загальної середньої освіти та дошкільних навчальних закладах на 2021 рік» у частині визначення категорії батьків - «які зареєстровані на території населених пунктів Тростянецької селищної об`єднаної територіальної громади».

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області щодо не вирішення питання про звільнення від плати за харчування у дошкільних навчальних закладах освіти дітей - інвалідів та батьків або осіб, які їх замінюють, у сім`ях яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України, які навчаються у закладах дошкільної освіти та закладах загальної середньої освіти Тростянецької об`єднаної селищної територіальної громади.

Зобов`язано Тростянецьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області розглянути питання щодо звільнення від плати за харчування у дошкільних навчальних закладах освіти дітей - інвалідів та батьків або осіб, які їх замінюють, у сім`ях яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України, які навчаються у закладах дошкільної освіти та закладах загальної середньої освіти Тростянецької об`єднаної селищної територіальної громади.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі скасовано, та прийнято постанову, якою адміністративний позов Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із відбитком поштового штемпеля на конверті касаційна скарга подана до Верховного Суду 22 серпня 2022 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2022 року скаржником подано уточнення підстав касаційного оскарження, ознайомившись із якими, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги з урахуванням уточнень та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1, 2 частини четвертої та підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що справа щодо забезпечення пільговим харчуванням дітей із соціально вразливих сімей у закладах загальної середньої освіти та дошкільних навчальних закладах має значний суспільний інтерес, оскільки стосується забезпечення належної реалізації державної політики у сфері соціального захисту прав дітей на відповідній території. Порушення прав дітей завжди викликають негативний суспільний резонанс, особливо, коли такі порушення допускаються органом державної влади чи місцевого самоврядування.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права - статтю 53, 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 56, 66 Закону України «Про освіту», статей 33, 35 Закону України «Про дошкільну освіту», та порушив норми процесуального права - статті 2, 6, частини третьої та четвертої статті 53, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, та як наслідок, зробив хибний висновок про те, що прокурор не обґрунтував підстави для представництва в інтересах держави.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував позицію Верховного Суду щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у справах до органів місцевого самоврядування, пов`язаних з незабезпеченням виконання покладених законом повноважень у сфері захисту прав і свобод дітей, викладених у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №0440/6596/18, від 28 січня 2021 року у справі №380/3398/20.

Разом з тим, підставою для касаційного оскарження скаржник вказує необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у справі №812/464/18, на які послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, оскільки наразі Верховних Судом сформована чітка позиція щодо наявності порушень інтересів держави у справах за позовами прокурорів до органів місцевого самоврядування з питань, пов`язаних з реалізацією державної політики у сфері охорони дитинства.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/6653/21-а за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                    Т.Г. Стрелець

Суддя                                                                                                    В.М. Шарапа