Ухвала             
 
14 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 196/195/20
провадження № 61-19598св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
 
розглянув заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 
2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованої бетонної автостоянки та розподілу судових витрат скасовано, а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 
2021 року про задоволення позову цій частині - залишено в силі. Стягнуто з виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 частину витрат на сплату судового збору в розмірі 412,20 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 196/195/20, в якій заявник просив вказати в постанові про стягнення з виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області на його користь частини витрат на сплату судового збору в сумі 2 942,80 грн.
26 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області на його користь частину витрат на сплату судового збору за апеляційний розгляд та перегляд справи у суді касаційної інстанції в сумі 2 942,80 грн.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року він добровільно сплатив стягнені з нього апеляційним судом витрати Царичанської селищної ради Дніпропетровської області на сплату судового збору в розмірі 2 522,40 грн (копію чека додає), які суд касаційної інстанції не включив в розрахунок судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. 
Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і яке може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.
Аналіз матеріалів справи та заяви  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення свідчить, що судом касаційної інстанції вирішено всі заявлені вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і пояснення, судові витрати розподілено пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а сплата заявником судового збору на виконання скасованого Верховним Суд судового рішення не є підставою для врахування цієї суми в порядку статті 270 ЦПК України. 
За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат немає.
При цьому колегія суддів звертає увагу  ОСОБА_1 , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини перша, друга та четверта статті 44 ЦПК України). 
Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 196/195/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           В. І. Крат 
 
Судді:                                                                            Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук