Ухвала
 
21 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 211/2978/16-ц
провадження № 61-7797св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,  Тітова М.Ю.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
 
за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року у складі судді Сарат Н. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 рокуу складі колегії суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,
 
                                                            ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2016 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь частину заборгованості за кредитним договором                          від 15 березня 2007 року № KRKRGK00150682 в розмірі 53 569,02 дол. США, що за курсом НБУ (24,89) відповідно до службового розпорядження НБУ                       від 23 червня 2016 року становить 1 333 332,91 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 44 663,11 дол. США; заборгованості за відсотками за користування кредитом -  8 905,91 дол. США.
 
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заочним рішенням від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги задовольнив повністю. 
 
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 11 червня 2020 року скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня                2016 року.
 
У вересні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій просило стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором від 15 березня 2007 року                                № KRKRGK00150682 у розмірі 49 488,47 дол. США, яка складається із:                                    2 151,65 дол. США заборгованості за кредитом (тілом кредиту); 47 336,82 дол. США - за відсотками за користування кредитом за період з 15 серпня 2010 року до 23 червня 2016 року.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 22 березня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року - без змін.
У   касаційній  скарзі, поданій до Верховного   Суду 11 серпня 2022 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду                м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2007 року № KRKRGK00150682 у розмірі                 7 627,16 дол. США.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
30 серпня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права                           у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий  випадок  передбачено  у частині  тринадцятій статті 7 ЦПК України,  згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання                                не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2022 року  призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                Є. В. Коротенко
 
                                                                                                М. Ю. Тітов