Номер провадження: 22-ц/813/4188/22 
Справа № 522/11989/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії: 
Головуючого Князюка О.В., 
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., 
розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

24.07.2020 року АТ «Одесаобленерго» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 12972,45 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2019 року при проведенні перевірки на предмет дотримання Правил роздрібного ринку електроенергії представниками АТ «Одесаобленерго» у відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил, про що відповідно складено акт про порушення №8008425 від 03.12.2019 року та на підставі якого комісією з розгляду актів були розраховані обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка загалом склала 12972,45 грн. Оскільки відповідач станом на дату звернення до суду не погасила заборгованість, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми та судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необлікованої електроенергії.
Рішення обґрунтовано тим, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , заперечив свою присутність при проведенні перевірки та заперечив те, що ним вказаний Акт був підписаний.
При цьому, допитані в судовому засіданні уповноважені працівники АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли довести суду, що при проведенні перевірки був присутнім ОСОБА_2 та те, що він підписав даний Акт.
Крім того, з доданих до Акту про порушення № 8008425 від 03.12.2019 року фотоматеріалів не вбачається, що під час перевірки було виявлено порушення правил споживання електроенергією саме споживачем за адресою АДРЕСА_1 . Не змогли цей факт довести суду і допитані в судовому засіданні уповноважені працівники АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
А саме тому, підстави для стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії відсутні, а тому суд залишав позов без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представником АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» адвокатом Дзиговською С.М. через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу.
Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» в апеляційній скарзі просить рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24.05.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 12 972, 45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 гривень. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Апелянт посилається на те, що: 1) висновки здійсненні судом першої інстанції в обґрунтуванні відмови в задоволенні позовних вимог суперечать ряду норм матеріального права та фактичним обставинам справи, а як наслідок прийняте судом рішення першої інстанції не відповідає таким ознакам притаманним для рішень як «законність» та «обґрунтованість»; 2) суд першої інстанції припустився до оцінки складених АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» документів не вдаючись до надання належної правової оцінки суті виявленого порушення та чи мало місце виявлене порушення в сукупності доказів наданих як позивачем так і відповідачем; 

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021 року провадження у цивільній справі за за апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необлікованої електроенергії, - було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року справу призначено до розгляду.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 1 ч. 4, п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів.
Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.
Дана справа за ціною позову (12 973, 45 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників та без проведення судового засідання.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

Судом першої інстанції встановлено та перевірено в апеляційній інстанції, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (з 11.09.2020 року назва змінена з старої АТ «Одесаобленерго») постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем якої за даною адресою є власник квартири (інформаційна довідка № 209547197 від 20.05.2020 року) - ОСОБА_5 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно Акту про порушення № 8008425 від 03.12.2019 року при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженими працівниками АТ «Одесаобленерго» Полтавченко Д.В. та ОСОБА_4 було виявлено порушення ПРРЕЕ пп.1 п.5.5.5, пп.8 п.5.5.5 «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки без розрахункового приладу обліку (прилад обліку MTX 1A10DF № 01276197 та пломби АТ «Одесаобленерго» самовільно зняті) від мереж, що не є власністю АТ «Одесаобленерго». Електроенергія споживається, але не враховується».
Акт містить вказівку на дату і місце засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення 03.01.2020 року. Акт підписано уповноваженими працівниками АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також Акт містить підпис споживача чи уповноваженої ним особи – ОСОБА_6 . До Акту додані фотоматеріали.
03.01.2020 року на підставі вказаного Акту про порушення відбулося засідання комісії, на якому було проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії склав загалом 12972,45 грн. Протокол засідання комісії містить вказівку, що зазначений Акт складено на споживача ОСОБА_7 / ОСОБА_1 . Акт розглянуто за відсутності споживача.
Копія протоколу засідання комісії, та рахунок за необліковану електричну енергію надіслано ОСОБА_7 / ОСОБА_1 поштою 09.06.2020 року.
Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, які набрали чинність з 11.06.2018 р., надалі - ПРРЕЕ, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії.

Мотивувальна частина
Застосовані нормами права та висновки апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції щодо необхідності в відмові задоволення вимог позову. Вважає, що на підставі наявних у справі, наданих її учасниками і досліджених судом доказів суд вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищевказаного висновку про відмову в задоволення позову.
Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За загальними правилами, передбаченими статтями 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом, чи судом у визначених законом випадках.
Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Окрім того, частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.
Зміст положення частини 4 ст. 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції припустився до оцінки складених Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі» документів, не вдаючись до надання належної правової оцінки суті виявленого порушення, колегія суддів не приймає з огляду на встановлені у справі обставини.
Якщо під час складання акту про порушення або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії допущені порушення, споживач має право оскаржити зазначений документ шляхом подачі скарги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) або в судовому порядку.
Проведення позивачем правильного розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії не позбавляє його обов`язку доводити самостійно факт порушення з боку споживача (відповідача).
Доводити факт наявності порушення під час користування (споживання) електроенергією в цьому випадку є обов`язком постачальника електричної енергії, вказаного висновку дійшов Верховний суд Україні у постанові від 11.07.2018 року у справі №336/6535/16-ц.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312.
Згідно пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;
Самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи);
Самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до складеного 03.12.2019 року Акту про порушення № 8008425, під час перевірки за адресою відповідачки виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електроустановки, токоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Безоблікове підключення виконано з дооблікових мереж в підвальному приміщенні. Даний вид порушення неможливо виявити без зняття технічного контролю.
Зі змісту Акту № 8005625 від 17.09.2019 року вбачається, що до вищезазначеного Акту про порушення також додаються акт усунення порушення, фото- та відеоматеріали.
Щодо суті правопорушення в акті зазначено, що споживач порушив ПРРЕЕ п.п.1 п.5.5.5, а саме - споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).
Уповноваженою особою зазначено в акті, що перелік струмоприймачів, їх кількість, режим роботи та потужність встановити не можливо.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
У разі причетності споживача до порушення ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Отже, належним та допустимим доказом вчинення побутовим споживачем порушення вимог законодавства про користування електричною енергією та умов Договору є Акт про порушення з усіма додатками, складений уповноваженим суб`єктом, в присутності побутового споживача або уповноваженого представника побутового споживача, із дотриманням прав споживача знати про фіксування такого порушення шляхом надання одного примірника акту споживачу, права ознайомитись із змістом акту та підписати його або відмовитися від підписання, надати свої зауваження щодо змісту акту.
На підстави вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не встановлено належним чином порушення відповідачкою вимог ПРРЕЕ та не доведено належними та допустимими доказами вину та протиправну поведінку відповідачки.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги АТ«ДТЕК Одеські Електромережі» відсутні.
За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 268, 274, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необлікованої електроенергії, – залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.05.2021 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                        О. В. Князюк

Судді:                                                                                  А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова