ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року                              м. Дніпро                              Справа №  912/477/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів:                        Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:
від позивача:         не з`явився
від відповідача:    не з`явився
від третьої особи: Захарченко І.В., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу 
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" 
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2022 р. 
у справі 
за позовом: 
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"
с. Червоновершка Кіровоградської області
до відповідача: 
Компаніївської селищної ради Кіровоградської області 
смт. Компаніївка Кіровоградської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 
Селянське (фермерське) господарство Комісарука Івана Володимировича
с. Червоновершка Кіровоградської області
про скасування рішення 
                                                  ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних   вимог.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, про скасування рішення дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 23.12.2021 р. року № 6411 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 16,5984 га, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район Компаніївська селищна рада, за межами населеного пункту с. Червоновершка для передачі в оренду терміном на 28 ( двадцять вісім ) років селянському (фермерському) господарству Комісарука Івана Володимировича для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( код КВЦПЗ - 01.01 ) та передачу земельних ділянок в оренду селянському ( фермерському ) господарству Комісарука Івана Володимировича ".
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що земельні ділянки, котрі зазначаються в рішенні Компаніївської селищної ради від 23.12.2021 р № 6411, мали бути передані в оренду лише за результатами проведених земельних торгів. Але земельні торги щодо передачі в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: 3522885900:02:000:1338 загальною площею - 5,3391 га - ріллі; 3522885900:02:000:1349 загальною площею - 5,3389 га - ріллі; 3522885900:02:000:1344 загальною площею - 5,9204 га - ріллі не проводилися. Дані обставини привели до того, що Позивач, як зацікавлена особа в оренді та користуванні зазначеними вище земельними ділянками, не зміг реалізувати свій інтерес щодо їх оренди та користування. Станом на 23.12.2021 р. у Компаніївської селищної ради було відсутнє право власності на зазначені вище земельні ділянки. А відтак, за твердженням Позивача, у Відповідача відсутнє право розпоряджатися та передавати в оренду зазначені в рішенні Компаніївської селищної ради від 23.12.2021 р. № 6411 земельні ділянки.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у      справі.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2022 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.       Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2022 р. та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Компаніївською селдищною радою Кіровограсдької області від 23.12.2021 р. № 6411 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) загальною площею 16,5984 га, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Компаніївська селищна рада, за межами населеного пункту с. Червоновершка, для передачі в оренду терміном на 28 років С(Ф)Г Комісарука Івана Володимировича, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( код КВЦПЗ-01.01 ) та передачу земельних ділянок в оренду ОСОБА_1 . 

4.        Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з   висновком господарського суду про те, що за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про не доведення Позивачем належними та допустимими доказами порушення суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, що потягнуло за собою відмову в задоволені позовних вимог повністю. Даний висновок є хибним враховуючи, що Позивачем подано позов на захист законного інтересу про що також зазначено вище в апеляційній скарзі.
При цьому Скаржник зазначає, що СТОВ «Надія» надала в якості доказів розташування земельних ділянок з кадастровими номерами 3522885900:02:000:1338, 3522885900:02:000:1349, 3522885900:02:000:1344 у відповідності до місця розташування земельних ділянок № № 447, 448, 623 роздруківку графічних матеріалів, на котрих накладені земельні ділянки відносно одна до одної, котрі складені кваліфікованим інженером-землевпорядником. Зазначене вище, на ствердження Позивача, доводить той факт, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3522885900:02:000:1338, 3522885900:02:000:1349, 3522885900:02:000:1344 розташовані в межах земельних ділянок № № 447, 448, 623. 
Скаржник наголошує на тому, що використовуючи надане право Позивачем було подано позов на захист законного інтересу СТОВ «Надія» щодо набуття в користування земельних ділянок з кадастровими номерами 3522885900:02:000:1338, 3522885900:02:000:1349, 3522885900:02:000:1344 за процедурами, встановленими ст. 124 Земельного кодексу України з урахуванням зазначеної в Договорах оренди землі від 17.07.2007 р. укладених між Компаніївською Районною державною адміністрацією та СТОВ «Надія» та зареєстрованих у Компаніївському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 17.07.2007 р. за № № 316, 318, 319 відносно того, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаються померлими.

5.       Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1      ст. 263 ГПК України      та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3      ст. 263 ГПК      України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Від Третьої особи ( Селянське (фермерське) господарство Комісарука Івана Володимировича ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Третя особа не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Господарство посилається на те, що Скаржником не надано доказыв про скасування державної реєстрації земельних ділянок кадастрові номери 3522885900:02:000:1338, 3522885900:02:000:1344, 3522885900:02:000:1349. За таких обставин, посилання Скаржника на те, що земельні ділянки № 447, № 448, № 623 відповідають земельним ділянкам, кадастрові номери 3522885900:02:000:1338, 3522885900:02:000:1344, 3522885900:02:000:1349 спростовується матеріалами справи.
Третя особа також вказує на те, що Скаржником не надано доказыв на підтвердження законного інтересу на отримання в користування земельних ділянок, кадастрові номери 3522885900:02:000:1338, 3522885900:02:000:1344, 3522885900:02:000:1349 ( заяви про надання дозволу на розробку технічної документації на вказані земельні ділянки тощо). За таких обставин, посилання скаржника про порушення його законного інтересу на отримання в користування земельних ділянок, кадастрові номери 3522885900:02:000:1338, 3522885900:02:000:1344, 3522885900:02:000:1349 спростовується матеріалами справи.
       Крім того, Господарство зазначає про те, що Скаржником не оспорюються висновки суду першої інстанції про те, що порядок передачі в оренду нерозподілених земельних ділянок та невитребуваних часток (паїв) не передбачає проведення земельних торгів, на момент звернення до суду законні підстави для користування земельними ділянками № 447, № 448, № 623 у  Скаржника відсутні. Скаржник обрав неефективний спосіб захисту.

6.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Антоніка С.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/477/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2022 р. по справі № 912/477/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції. 
19.08.2022 р. матеріали справи № 912/477/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою  документообігу  для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г..
   Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 р. відкрито апеляційне провадження  у справі та призначено апеляційну скаргу  до розгляду в судове засідання на 29.09.2022 р..
Від представника Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 - Захарченко Ігора Васильовича, до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних  засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи  "EasyCon".
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою  документообігу,  для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022 р., судове засідання у справі № 912/477/22, призначене на 29.09.2022 р., вирішено провести з представником Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_5 - Захарченко Ігора Васильовича, в приміщенні  Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). 
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Дарміна М.О. - члена колегії, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/477/22, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Антонік С.Г..
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.09.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В. - члена колегії, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/477/22, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Антонік С.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Антонік С.Г., апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2022 р. у справі № 912/477/22 прийнято до свого провадження.   
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.10.2022 р.. 
Від представника Селянського (фермерського) господарства Комісарука Івана Володимировича - Захарченко Ігора Васильовича, до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних  засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи  "EasyCon".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 р., судове засідання у справі № 912/477/22, призначене на 17.10.2022 р., вирішено провести з представником Селянського ( фермерського ) господарства ОСОБА_5 - Захарченко Ігора Васильовича, в приміщенні  Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). 
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.10.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. - члена колегії, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання       автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою       документообігу,       для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г., апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2022 р. у справі № 912/477/22 прийнято до свого провадження
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.11.2022 р..
   Від представника Селянського ( фермерського ) господарства Комісарука Івана Володимировича - Захарченко Ігора Васильовича, до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних  засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи  "EasyCon".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 р., судове засідання у справі № 912/477/22, призначене на 15.11.2022 р., вирішено провести з представником Селянського ( фермерського ) господарства ОСОБА_5 - Захарченко Ігора Васильовича, в приміщенні  Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні       до 23.11.2022 р.. 
Від представника Селянського (фермерського) господарства Комісарука Івана Володимировича - Захарченко Ігора Васильовича, до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних      засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи      "EasyCon".
   Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 р., судове засідання у справі № 912/477/22, призначене на 23.11.2022 р., вирішено провести з представником Селянського ( фермерського ) господарства ОСОБА_5 - Захарченко Ігора Васильовича,       в приміщенні             Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення   суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon". 
       Згідно акту Центрального   апеляційного господарського суду від 23.11.2021 р.   судове засідання 23.11.2022 р. не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії у Центральному апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 05.12.2022 р.. 
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.12.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г. - члена колегії, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
    Автоматичною системою  документообігу,  для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 р., колегією суддів у складі: суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В., апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2022 р. у справі № 912/477/22 прийнято до свого провадження.   
       Сторони не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
      Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
   У судовому засіданні 05.12.2022 р., проведеному в режимі відеоконференції,  була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.      Встановлені судом обставини справи.
08.12.1998 р. Червоновершківською сільською радою зареєстровано за №622, № 446, № 447 та видано державні акти на право приватної власності на землю громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно ( а. с. 225-227 т. 1 ).
16.02.2007 р. розпорядженням голови Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 96-р "Про надання земельних ділянок СТОВ "Надія"" надано СТОВ "Надія" земельні ділянки, власники яких померли і спадщина не переоформлена на території Червоновершківської сільської ради, в тому числі: ОСОБА_2 - площею 5,92 га ріллі (номер ділянки 623), ОСОБА_4 - площею 5,34 га ріллі (номер ділянки 448), ОСОБА_3 - площею 5,34 га ріллі (номер ділянки 447), в оренду строком на 5 років до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а. с. 54 т. 2 ).
11.07.2007 р. між Компаніївською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" (орендар) укладено договори оренди землі, зареєстровані у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України"17.07.2007 р. за номерами 318, 319, 316 ( а. с. 164-178 т. 1 ).
За умовами пункту 1 вказаних договорів орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку померлої громадянки ОСОБА_2 - площею 5,92 га ріллі ( державний акт серії КР 000633, номер ділянки НОМЕР_1 ), померлого громадянина   ОСОБА_4 - площею 5,34 га ріллі (державний акт серії КР 000458, номер ділянки НОМЕР_2 ), померлої громадянки ОСОБА_3 - площею 5,34 га ріллі (державний акт серії КР 000457, номер ділянки 447), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Червоновершківської сільської ради.
Пунктом 8 вказаних договорів передбачено, що договір укладено строком на 5 років до моменту отримання власниками земельних ділянок державних актів на право власності на земельні ділянки.
Згідно п. 32 договорів дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.
Умови вказаних договорів не передбачають поновлення або продовження строків оренди.
23.11.2021 р. рішенням Компаніївської селищної ради Кіровоградської області № 5315 надано дозвіл   селянському (фермерському) господарству ОСОБА_5 на формування земельних ділянок (невитребуваних часток (паїв)) із земель колективної власності припиненого колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова орієнтовним розміром 16,5984 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земельних ділянок сільськогосподарського призначення Компаніївської селищної ради № 447,448,623 (згідно схеми), які розташовані за межами населеного пункту с. Червоновершка Кропивницького району Кіровоградської області в оренду терміном на 28 років ( а. с. 219 т. 1 ).
23.12.2021 р. Компаніївською селищною радою Кіровоградської області на дев`ятнадцятій сесії восьмого скликання було прийнято рішення № 6411 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 16,5984 га, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район Компаніївська селищна рада, за межами населеного пункту с. Червоновершка для передачі в оренду терміном на 28 (двадцять вісім) років селянському (фермерському) господарству ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01) та передачу земельних ділянок в оренду селянському (фермерському) господарству ОСОБА_5 " ( а. с. 195, т. 1 ).
У відповідності до зазначеного рішення, селищна рада розглянувши технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 16,5984 га, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район Компаніївська селищна рада, за межами населеного пункту с. Червоновершка для передачі в оренду терміном на 28 (двадцять вісім) років селянському (фермерському) господарству ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), керуючись статтями 12, 19, 22, 79-1, 124, 186, пунктом 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, статтею 19, 25 Закону України "Про землеустрій", статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", на підставі п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 15 Закону України "Про оренду землі", та розглянувши заяву голови Селянського (фермерського) господарства Комісарука Івана Володимировича селищна рада вирішила:
1. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 16,5984 га, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район Компаніївська селищна рада, за межами населеного пункту с. Червоновершка для передачі в оренду терміном на 28 (двадцять вісім) років селянському (фермерському) господарству ОСОБА_5 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01).
2. Надати Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_5 в оренду, терміном на 28 (двадцять вісім) років земельну ділянку комунальної власності загальною площею 16,5984 га - ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), в тому числі з кадастровими номерами: 3522885900:02:000:1338 загальною площею - 5,3391 га - ріллі;  3522885900:02:000:1349 загальною площею - 5,3389 га - ріллі; 3522885900:02:000:1344 загальною площею - 5,9204 га - ріллі, які розташована на території Компаніївської селищної ради, за межами населеного пункту с. Червоновершка Кропивницького району Кіровоградської області, з них по угіддях: землі сільськогосподарського призначення - рілля (КВЦПЗ - 01.01) - 16,5984 га..
3. Затвердити наступні умови договору оренди:  1) грошова плата вноситься на спеціальний бюджетний рахунок Компаніївської селищної ради р/р UA608999980334149812000011485 код класифікації доходів бюджету 18010600, у розмірі 8,00% від грошової оцінки землі в рік, відповідно до Податкового кодексу України, з підтвердженням орендної плати копією платіжного доручення, наданого до Компаніївської селищної ради; 2) за несвоєчасне внесення орендної плати справляється пеня у розмірі, встановленому чинним законодавством ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку; 3)обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації; 4) недопустимість зміни цільового призначення.
Як зазначено в інформаційних довідках № 300568998, № 300562655, № 300570373 щодо "Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна" в розділі: "Актуальна інформація про право власності"; державна реєстрація права власності усіх трьох земельних ділянок з кадастровими номерами 3522885900:02:000:1338, 3522885900:02:000:1349, 3522885900:02:000:1344 проведена 11.01.2022 року ( а. с. 24-26, т. 1 ).
Позивач вказує, що користувався земельними ділянками, переданими в оренду Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_5 . На підтвердження факту користування земельними ділянками на початок 2022 року Позивачем надано довідку Компаніївської селищної ради № 14 Кропивницького району Кіровоградської області від 30.03.2022 р. № 02-27/08 та наступні документи: копії платіжних доручень; копію податкової декларації з плати за землю ( земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності ) за 2021, дата заповнення декларації 09.02.2021 р.; копії дорожніх листів трактора; копії листа голови Компаніївської селищної ради; копію довідки від 31.03.2022 р. № 14, копію схеми поля ( а. с. 27-75, 112-160, т. 1 ).
За твердженням позивача, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" постійно проводить дії по збільшенню площі землі в користуванні, а тому позивач має інтерес щодо набуття в оренду і земель комунальної власності також.
Позивач вважає, що у відповідності до ст. ст. 12, 124, 134 Земельного кодексу України земельні ділянки, котрі зазначаються в рішенні Компаніївської селищної ради № 6411 від 23.12.2021 р., мали бути передані в оренду лише за результатами проведених земельних торгів. Але земельні торги щодо передачі в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: 3522885900:02:000:1338 загальною площею - 5,3391 га - ріллі; 3522885900:02:000:1349 загальною площею - 5,3389 га - ріллі; 3522885900:02:000:1344 загальною площею - 5,9204 га – ріллі - не проводилися. Дані обставини призвели до того, що Позивач, як зацікавлена особа в оренді та користуванні зазначених вище земельних ділянок, не зміг реалізувати свій інтерес щодо їх оренди та користування.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і   висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Третьої особи, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної  скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. 
Відповідно до статті 21 ЦК України акт індивідуальної дії державного органу може бути визнаний недійсним у разі, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси осіб.
Як з`ясовано судом, спірними у даній справі є питання щодо наявності або відсутності у Компаніївської селищної ради повноважень з передачі в оренду земельних часток (паїв)без  проведених земельних торгів, а також щодо порушення оспорюваним актом індивідуальної дії прав Позивача.
При цьому, чинним законодавством по різному врегульовано правовий статус земельної ділянки і земельного паю, права на який набувають у встановленому законом порядку члени колективних сільськогосподарських підприємств.
Так, в розумінні ч. 1 ст. 79 ЗК України земельною ділянкою є частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Формування земельної ділянки і набуття нею статусу об`єкта цивільних прав пов`язується законодавством з визначенням її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. 
Згідно з ч. 3 ст. 2 ЗК України об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі, на земельні частки (паї).
Таким чином, земельна ділянка - це частина земної поверхні, межі якої установлені, а права оформлені у встановленому порядку, натомість земельний пай - це умовна частка землі, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, розмір якої визначено в умовних кадастрових гектарах, і права на яку посвідчуються сертифікатом на право безоплатної приватизації земельної ділянки. 
Згідно із частинами 2, 3 статті 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Згідно із частиною першою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Порядок набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами передбачено вказаною статтею та статтями 118, 122 ЗК України. 
При цьому порядок паювання земель та виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) установлено відповідно Указом Президента України від 08.08.1995 № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» і Законом України від 05.06.2003 № 899-IV «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».
При цьому, земельні ділянки та земельні частки (паї) є різними об`єктами земельних відносин і мають різний правовий режим.
Паювання земель сільськогосподарських підприємств як особливий порядок набуття у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення є способом приватизації цих ділянок членами таких підприємств, що узгоджується із змістом пункту 8 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України. Таким чином, члени трудового колективу позивача застосували процедуру паювання до відповідної частини земель. Наслідком реалізації цієї процедури є припинення права державної та комунальної власності на розпайовані землі, що зумовлює припинення й інших правомочностей щодо земельних ділянок державної та комунальної власності. 
Статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", на підставі якої видано спірне рышення, встановлено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.
Згідно з пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України № 122 від 04.02.2004 р. "Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)" нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.
Щодо договорів оренди землі, укладених 11.07.2007 р. Компаніївською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" (орендар), зареєстрованих у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України" 17.07.2007 р. за номерами 318, 319, 316 – то строк їх дії закінчився 17.07.2012 р., доказів поновлення чи продовження строку оренди суду не надано.
Так, за положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції на 17.07.2012 р. по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Таким чином, як слушно зауважив суд першої інстанції для підтвердження права на поновлення договорів оренди, Позивач мав надати суду додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення, або рішення суду, прийняте за результатами оскарження відмови у поновленні, або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.
Разом з цим, Позивач не надав доказів звернення до органів місцевого самоврядування з клопотанням про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок після закінчення строку дії договорів від 11.07.2007 р. у порядку, передбаченому ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".
Враховуючи викладене вище, Позивач не довів порушення Відповідачем його права на участь у земельних торгах.
Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України прав і законних інтересів юридичних осіб. Ст. 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
       Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
     Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Оцінюючи належність обраного Позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Також, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що Позивачем обрано неефективний спосіб захисту, адже за даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.01.2022 р. Компаніївською селищною радою та Селянським (фермерським) господарством Комісарука Івана Володимировича укладено договір оренди.
У ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації цього рішення виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень (аналогічні висновки наведено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі № 925/1152/17, від 01.10.2019 р. у справі № 922/2723/17, від 15.09.2020 р. у справі № 469/1044/17).
За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про недоведення Позивачем належними та допустимими доказами порушення суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.

10.   Судові витрати.
       У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
     Апеляційну скаргу  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" залишити без задоволення. 
    Рішення  Господарського суду  Кіровоградської області від 05.07.2022 р. у справі № 912/477/22 залишити без змін. 
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 08.12.2022 р.
Головуючий          суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    О.В. Чус