Справа № 753/11057/19                                                        суддя в І-й інстанції Каліушко Ф.А.
Провадження № 33/824/2597/2022                                      суддя в 2-й інстанції Фінагеєв В.О
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
                     
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 жовтня 2022 року                                                                                     м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 970467 від 11 квітня 2019 року, ОСОБА_1 11 квітня 2019 року о 19 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру по відношенню до дружини, а саме: вчинив сімейну сварку, під час якої голосно кричав, подоводив себе грубо та зухвало, намагався кидатися у бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В місцевому суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з тим, на час розгляду справи сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, а, відтак, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду та адміністративне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що суд за результатами розгляду справи в судовому засіданні від  03 вересня 2019 року повідомив його про те, що справу буде закрито у зв`язку з тим, що вийшли строки для накладення адміністративного стягнення. Проте, суд не оголошував в судовому засіданні резолютивну частину постанови, де значиться, що його визнано винним. Зазначає, що в судовому засіданні він був без захисника, що зумовило його необізнаність  у тонкощах процесуального законодавства щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову не було йому направлено на поштову адресу. Про те, що його визнано винним, ОСОБА_1 дізнався у 2021 році під час розгляду справи №753/17391/18. При винесенні рішення у вказаній справі, суд, обґрунтовуючи свої висновки, використав резолютивну частину оскаржуваної постанови, що суттєво порушило його права. Оскаржувану постанову він отримав 19 серпня 2022 року в приміщенні суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Музиченко Ю.В., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дарницького районного суду міста Києва винесена 03 вересня 2019 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 13 вересня 2019 року. Апеляційна скарга подана зі спливом майже трьох років - 27 серпня 2022 року (а.с. 23).
ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи місцевим судом, а, відтак, був обізнаний про дату винесення оскаржуваної постанови. 
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 вказує, що 03 серпня 2019 року йому було повідомлено лише про те, що справу буде закрито у зв`язку з тим, що вийшли строки для накладення адміністративного стягнення. Йому не було відомо, що суд визнав його винним, а оскільки ОСОБА_1 був в судовому засіданні без захисника, це зумовило його необізнаність у тонкощах процесуального законодавства. Повний текст йому не було надіслано, про його існування він дізнався в 2021 році, а його копію отримав 19 серпня 2022 року.
Вказуючи, що він був присутнім в судовому засіданні без захисника, ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що ніщо не позбавляло його права звернутися до відповідного фахівця для отримання правової допомоги, як до початку розгляду справи, так і після винесення оскаржуваної постанови.
З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом 03 вересня 2019 року була проголошена постанова в повному обсязі. При цьому, окремо вступної та резолютивної частини постанови матеріали справи не містять. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні.
Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що у 2021 році оскаржувану постанову було долучено в якості доказу до матеріалів справи №753/17391/18. При цьому, ОСОБА_1 не оскаржив її оскільки пройшов значний час і він не вбачав, що висновки викладені в оскаржуваній постанові можуть негативно вплинути на його права та обов`язки.
Вказуючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, скаржник не звернув уваги, що ст. 294 КУпАП  початок перебігу строку на апеляційне оскарження пов`язує з днем винесення постанови, а не з моментом отримання її копії.
В даному випадку, ОСОБА_1 будучи присутнім під час проголошення постанови суду, не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про отримання копії постанови, ознайомитися з її змістом, за потреби звернутися до фахівця в галузі права та відповідно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Однак, цього не зробив та не надав суду апеляційної інстанції доказів того, що він звертався до суду в межах строку на апеляційне оскарження з метою отримання постанови і що йому її не видали з будь-яких причин.
За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2019 року повернути  особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                   В.О. Фінагеєв