Ухвала 
03 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 726/625/22     
провадження № 61-9245ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Раздорський Руслан Анатолійович, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.  
У червні 2022 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цій справі.
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року,
з урахуванням ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 липня
2022 року про виправлення описки, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставлено запитання:
1) Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Honda Pilot», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , рік випуску 2015, державний номерний знак: НОМЕР_2 станом на день складення висновку?
Проведення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі статтями 384, 385 КК України.
Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покладено на ОСОБА_2 , зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ експерта для огляду транспортного засобу - автомобіля «Honda Pilot», ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , рік випуску 2015, державний номерний знак: НОМЕР_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 
Не погодившись із ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій 20 вересня, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Раздорський Р. А., просить скасувати ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але
й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо призначення експертизи, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Раздорський Руслан Анатолійович, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від
06 липня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець