ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2022 р.                                     Справа№ 925/115/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О. 
за участі представників сторін: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача: адвокат Сизько Б.Б. (довіреність б/н від 20.04.2022)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Центрального округу 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022, (повний текст складено 09.05.2022)
у справі № 925/115/22 (суддя Спаських Н.М.) 
за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу 
до Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» 
про стягнення 313  430,70 грн, 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Позивач – Державна екологічна інспекція Центрального округу, звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» (далі- відповідач) про стягнення збитків у розмірі 313  430,70 грн.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані самовільним використанням у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 відповідачем водних ресурсів без дозвільних документів. 
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 у позові відмовлено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 24  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           05.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 у справі № 925/115/22, в якій апелянт просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, а також скасувати оскаржуване рішення в частинні стягнення 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що дозвіл на спеціальне водокористування дає право на використання підземних вод, а спеціальний дозвіл на користування надрами – право на їх видобування. Відповідачем протягом періоду з 01.01.2018 по 31.12.2018 зі свердловини здійснювався забір води за відсутності спеціального дозволу в кількості 332200 куб.м. 
4.2.          Вказує на те, що судом першої інстанції неправомірно визначено, що кожна свердловина є окремим водозабором, оскільки в один водозабір може входити система (певна кількість) артсвердловин. Дані звіту про використання води за 2018 рік, як і дані дозволу на спеціальне водокористування свідчать про наявність трьох водозаборів, а не двадцяти. 
4.3.          Апелянт не заперечує щодо правомірності користування земельними ділянками відповідачем, адже наявність документів на право користування земельними ділянками свідчить про незаконне видобування надр (підземної води) на цих територіях саме відповідачем. Крім того, скаржник вказує на те, що сума штрафу сплачена добровільно.
4.4.          В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що вартість таких послуг в сумі 24000,00 грн не може відповідати принципу співрозмірності відносно витраченого часу на виготовлення відзиву, а також витраченого часу на проведення судових засідань. Відзив відповідача не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою (текстуально й по суті) відтворює посилання на закони України, які не є доречними, не відповідають суті справи в цілому та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Також, вказує на те, що відповідач не з`явився в судове засідання 01.03.2022, а явку в судове засідання 20.04.2022 представників учасників справи визнано не обов`язковою. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           13.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
5.2.          У поданому відзиві відповідач ззаначає, що він отримав державні акти на користування семи земельних ділянок з цільовим призначенням – для обслуговування 20 свердловин. В 2018 році він здійснив забір води з кожної свердовини в обсязі, що не перевищує 300 куб.м. за добу: 332200 куб.м. : 20 : 365 – 45.50 куб.м. Отже, за фактичними обсягами забору вод в 2018 році кожного водозабору (свердловини) він не перевищив добового ліміту видобутку підземної води, встановленого нормами ст. 23 Кодексу України про надра. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022, матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 у справі № 925/115/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 зобов`язано Господарський суд Черкаської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/115/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 925/115/22 до Північного апеляційного господарського суду.
6.3.           15.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/115/22.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  18.07.2022  поновлено Державній екологічній інспекції Центрального округу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 02 травня 2022 року у справі № 925/115/22. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 у справі № 925/115/22 залишено без руху та зазначено, що протягом  десяти днів з дня вручення даної ухвали,  Державна екологічна інспекція Центрального округу має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду  докази сплати судового збору.
6.5.           04.08.2022  від Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 07-11/2980 від 02.08.2022, відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 надає суду докази сплати судового збору.
6.6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/115/22 за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.09.2022.
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.           25.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 задоволено, повідомлено учасників справи, що судове засідання 13.09.2022 відбудеться в режимі відеоконференції.
7.2.           06.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 було задоволено.
7.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 18.10.2022 в режимі відеоконференції. 
7.4.           30.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про залучення і дослідження доказів (припис № 14 від 27.06.2019).
7.5.           14.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача проти заяви апелянта про залучення доказів. 
7.6.          Щодо поданої апелянтом заяви про залучення і дослідження доказів, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої заяви, з огляду на такі доводи. 
7.7.          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).
7.8.          Наданий апелянтом доказ у вигляді припису № 14 датований 27.06.2019, тобто існував на час розгляду справи в суді першої інстанції та фактично міг бути поданий позивачем разом із позовною заявою, що останнім здійснено не було. 
7.9.          З огляду на вказані доводи, колегія суддів не приймає вказаний припис в якості доказу та не здійснює його дослідження. 
7.10.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкладено розгляд справи та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 08.11.2022 в режимі відеоконференції.
7.11.           08.11.2022 судове засідання не відбулось, в зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, про те, що 08 листопада 2022 року з 12 год. 03 хв. до 16 год. 13 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю електропостачання.
7.12.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 розгляд справи відкладено на 06.12.2022.
7.13.          Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2022 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення просив залишити без змін. Наполягав на тому, що водозабір згідно звіту у 2018 році було здійснено з усіх 20 свердловин. Також, зазначив, що докази понесення судових витрат ним буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. 
7.14.          Апелянт явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 09.11.2022 на офіційну електронну адресу.
7.15.          Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Відповідач є користувачем земельних ділянок за актами Серія ЯЯ: №340541 від 21.102010р. площа 0,3033га; № 340544 від 21.10.2010р. площа 0,1708га; № 340549 від 22.09.2010р. площа 0,3262га; № 340551 від 21.10.2010р. площа 0,1681га; № 340552 від 22.09.2010р. площа 0,1657га; № 340555 від 21.10.2010р. площа 0,2762га; №340556 від 21.10.2010р. площа 0,3412га.
8.2.          В Акті від 24.06.2019 (а.с. 21) позивачем вказано (розділ Охорона водних ресурсів), що відповідач на час перевірки має дозвіл на спеціальне водокористування від 17.09.2015 № Чкр 546-АЧрк з терміном дії до 18.09.2020. Згідно дозволу, водокористування відповідачем здійснюється із 20 свердловин. Вода використовується для власних господарсько-питних та виробничих потреб, для передачі води населенню, підприємствам та організаціям м. Монастирище.
8.3.          Відповідачем копію дозволу надано суду (а.с. 58).
8.4.          Адвокатську допомогу відповідачу в справі надав адвокат Сизько Б.Б. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю  Серія ЧК № 000624 (а.с. 68)  за довіреністю від 12.04.2022 (а.с. 70) та за  договором № 01 від 11.04.22 про надання професійної правничої допомоги.
8.5.          За умовами даного договору адвокат Сизько Б.Б. зобов`язався надати відповідачу послугу у вигляді представництва інтересів відповідача у Господарському суді Черкаської області при розгляді справи № 925/115/22 за позовом  Державної екологічної інспекції  Центрального округу  (м. Полтава) до  комунального  підприємства  "Монастирищенське  виробниче управління  житлово-комунального  господарства".
8.6.          Загальну вартість послуг адвоката сторони договору оцінили в розмірі 24000,00 грн.
8.7.          В справу подано докази, що платіжним дорученням № 309 від 12.04.2022 відповідач сплатив адвокату 24000,00 грн. за надання правничої допомоги за договором № 01 від 11.04.2022.
8.8.          Також сторонами вказаного договору було складено акт № 1 від 20.04.2022 приймання-передачі професійної правничої допомоги, за яким сторонами підтверджено, що адвокат Сизько Б.Б. надав, а відповідач прийняв послуги у вигляді складення/підготовки відзиву на позов, участь в судових засіданнях в межах розгляду справи № 925/115/22 на суму 24000,00 грн. 
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із встановленням факту дотримання чи недотримання відповідачем добового обсягу видобування підземних вод із кожного з водозаборів та наявності дозволу на видобування.
9.2.           Матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача дозволу на спеціальне водокористування із терміном дії з 17.09.2015 до 18.09.2020 (а.с. 58).
9.3.          Згідно вказаного дозволу відповідач має дозвіл на спеціальне водокористування із 20 свердовин (ліміт забору із підземних джерел не більше 729,9 тис.куб.м./рік). 
9.4.          Звіт про використання води за 2018 рік сформовано у вигляді таблиці, в якій вказано у трьох графах артсвердовини. 
9.5.          Згідно першої графи забрано води за рік 332,2 куб.м. з артсвердовини. 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що за фактичними обсягами забору підземних вод в 2018 році слід вважати, що з кожного водозабору (свердловини), відповідач не перевищив добового ліміту  видобутку підземної води, встановленого нормами ст. 23 Кодексу України про надра, з огляду на такі доводи.
10.2.           Звіт про використання води за 2018 рік свідчить про те, що відповідачем забрано води за рік 332,2 куб.м. з артсвердовини (а.с.66-67).
10.3.          В той же час вказаний звіт не містить належних підтведжень того, що вказаний об`єм водозабору здійснено відповідачем з усіх 20 артсвердловин. 
10.4.          Представник відповідача в судовому засідання не зміг пояснити відомості щодо другої та третьої графи таблиці звіту та об`єму водозабору, вказаного в них. 
10.5.          Таким чином, колегія суддів вважає, що вказаний об`єм водозабору здійснено відповідачем з одного водозабору, у зв`язку з чим різниця між видобутком та довзоленим видобутком (без отримання дозволу) складає 32  200 куб.м. 
10.6.          З огляду на вказане розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів протягом періоду з 01.01.2018 по 31.12.2018 має такий вигляд: Зсам 2018  = 5  х 32200 х 0,629 х 0,3 = 30  380,70 грн. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів приймає аргументи апелянта, що дані звіту про використання води за 2018 рік, як і дані дозволу на спеціальне водокористування свідчать про наявність трьох водозаборів, а не двадцяти.
11.2.          В частині заявлених вимог апелянта щодо стягнення на користь відповідача суми витрат на правничу допомогу у розмірі 24000 грн, колегія суддів зазначає. 
11.3.          Відповідачем до матеріалів справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу, долучено копію  договору № 01 від 11.04.22 про надання професійної правничої допомоги; копію платіжного доручення № 309 від 12.04.2022; копію акту № 1 від 20.04.2022 приймання-передачі професійної правничої допомоги, за яким сторонами підтверджено, що адвокат Сизько Б.Б. надав, а відповідач прийняв послуги у вигляді складення/підготовки відзиву на позов, участь в судових засіданнях в межах розгляду справи № 925/115/22 на суму 24000,00 грн. 
11.4.          Матеріали справи містять відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача адвокатом Сизько Б.Б. Також, адвокат Сизько Б.Б. брав участь у судовому засіданні 20.04.2022, 02.05.2022. 
11.5.          Апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неспіврозмірності відносно витраченого часу на виготовлення відзиву, а також витраченого часу на проведення судових засідань. Твердження апелянта щодо змісту відзиву та необов`язковості участі в судовому засіданні не слугують єдиною підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. 
11.6.          При цьому, враховуючи часткове задоволення позову, заявлені до відшкодування витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2400 грн. 
11.7.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи. 
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині здійснення забору води з кожної свердловини в обсязі що перевищує 300 куб. м за добу та передбачає отримання спеціального дозволу. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння (ст. 1 Кодексу України про надра). 
13.7.          Відповідно до ст. 1 Гірничого закону України свердловина - циліндрична гірнича виробка, створена бурами або іншими буровими інструментами.
13.8.          Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України водозабір - споруда або пристрій для забору води з водного об`єкта.
13.9.          Статтею 21 Кодексу України про надра визначено, що надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених  статтею 23  цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
13.10.          Статтею 23 Кодексу України про надра (в редакції, чинній станом на 24.06.2019) землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.
13.11.          Відповідно до п. 9.1. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказ
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
20.07.2009 № 389, розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, здійснюється за формулою
Зсам = 5  ?~  W  ?~  Тар (грн.),	(23)	
де	W	-	об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, м-3;	
 	Тар	-	розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої  статтею 255  Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення (для поверхневих, підземних, шахтних, кар`єрних та дренажних вод - грн/100 м-3, води для потреб гідроенергетики та рибництва - грн/10000 м-3, води, яка входить до складу напоїв, - грн/м-3). Для морської води та води з лиманів Тар аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об`єкти", встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення.	
13.12.          Відповідно до  статті 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги
13.13.          Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
13.14.          Згідно зі  статтею 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
13.15.          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
13.16.          Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).
13.17.          За  статтею 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
13.18.          Частинами 3 - 6  статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
13.19.          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).
13.20.          Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.
13.21.          Відповідно до ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
13.22.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.23.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.
14.2.          Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 у справі № 925/115/22 задовольнити частково.
14.3.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 у справі № 925/115/22 скасувати.
14.4.          Прийняти нове судове рішення, яким:
І Позов Державної екологічної інспекції Центрального округу задовольнити частково.
ІІ Стягнути з Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» (вул. Санаторна, буд. 7, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, 19101, ідентифікаційний код 03357091) на користь Державної екологічної інспекції 42149108) збитки у розмірі 30  380 грн (тридцять тисяч триста вісімдесят) грн. 70 (сімдесят) коп. та судовий збір у розмірі 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) грн 71 (сімдесят одну) коп.
ІІІ Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 42149108) на користь Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» (вул. Санаторна, буд. 7, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, 19101, ідентифікаційний код 03357091) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп.
IV В решті позову відмовити.
У задоволенні решти апеляційних вимог відмовити. 
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1, 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 у справі № 925/115/22 задовольнити частково. 
2.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2022 у справі № 925/115/22 скасувати. 
3.          Прийняти нове судове рішення, яким:
І Позов Державної екологічної інспекції Центрального округу задовольнити частково. 
ІІ Стягнути з Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» (вул. Санаторна, буд. 7, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, 19101, ідентифікаційний код 03357091) на користь Державної екологічної інспекції 42149108) збитки у розмірі 30  380 грн (тридцять тисяч триста вісімдесят) грн. 70 (сімдесят) коп. та судовий збір у розмірі 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) грн 71 (сімдесят одну) коп. 
ІІІ Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 42149108) на користь Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» (вул. Санаторна, буд. 7, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, 19101, ідентифікаційний код 03357091) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп. 
IV В решті позову відмовити. 
4.          У задоволенні решти апеляційних вимог відмовити. 
5.          Стягнути з Комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» (вул. Санаторна, буд. 7, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, 19101, ідентифікаційний код 03357091) на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 42149108) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) грн 57 (п`ятдесят сім) коп.
6.          Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази. 
7.          Справу № 925/115/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 13.12.2022. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко