Номер провадження: 22-ц/813/846/22 
Справа № 522/23369/21
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
                                                        Категорія 67

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , на нерухоме майно якого накладений арешт з реєстраційним номером обтяження у Єдиному реєстрі заборон 5167818, є іншою особою, ані ж ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). З метою вступу у спадщину звернулась до нотаріуса. Після відкриття спадкової справи нотаріусом встановлено накладення арешту на нерухоме майно боржника - ОСОБА_3 (особи з ідентичним прізвищем, ім`ям та по батькові померлого - ОСОБА_3 , без зазначення року народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків). В зв`язку із наявністю запису про обтяження нерухомого майна відносно особи з аналогічним прізвищем, ім`ям та по батькові, як у ОСОБА_3 , що помер, заявник не може отримати свідоцтво про вступ у спадщину після смерті чоловіка (а.с. 1-7).
13 грудня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено (а.с. 38-39).
25 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Розенбойм Юрій Олександрович направив засобами кур`єрської служби доставки апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року про відмову у відкритті провадження. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи. Так, в апеляційній скарзі апелянт коротко виклав обставини справи та звернув увагу на те, що в даній справі жодного арешту на майно заявника та спадкодавця не накладено, натомість - існує арешт, накладений на все майно особи з ідентичним прізвищем, ім`ям та по батькові з померлим ОСОБА_3 , зазначаючи при цьому, що вказаний факт підтверджується наявними у справі витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності спору про право між заявником та невідомою особою чи особами є помилковими, оскільки, як зазначає апелянт, вказана особа з ідентичним прізвищем, ім`ям та по батькові не претендує на майно, щодо якого відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_1 . При цьому, апелянт зазначив, що найбільш ефективним способом поновлення права заявника на вступ до спадщини є саме встановлення факту того, що ОСОБА_3 , на нерухоме майно якого накладений арешт з реєстраційним номером обтяження у Єдиному реєстрі заборон 5167818, є іншою особою, ніж ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та був чоловіком (спадкодавцем) заявника. З огляду на відсутність у правовідносинах в справі ознак спору про право, вказаний заявником факт, на думку апелянта може та має бути встановлений в порядку окремого провадження шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. З огляду на це, апелянт просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року про відмову у відкритті провадження та направити справу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 43-49).
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
Сторони в судове засідання 08 вересня 2022 року не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції до суду не подавали.
08 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про розгляд справи без участі апелянта та його представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду у позовному провадженні, а тому вирішив відмовити у відкритті провадження у справі (а.с. 39).
Апеляційний суд, не погоджуючись із висновками суду першої інстанції та задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи та оцінка апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (заявниця) перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 01 жовтня 1973 року (а.с. 12).
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01 липня 2021 року (а.с. 11).
12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Брандіс Алли Борисівни із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 (а.с. 13).
Зі змісту листа приватного нотаріуса від 29.11.2021 року №409/02-14 вбачається, що після відкриття спадкової справи був встановлений факт наявності арешту, накладеного на нерухоме майно з ідентичним прізвищем, ім`ям та по батькові померлого - ОСОБА_3 - без ідентифікації особи, а саме - без зазначення року народження боржника та реєстраційного номера облікової картки платника податків. При цьому, приватний нотаріус повідомила, що діюче законодавство України не дозволяє нотаріусу видавати свідоцтво про спадщину за наявності відомостей в Єдиному реєстрі заборон щодо арешту нерухомого майна стосовно іншої особи, ніж спадкодавець, але з тотожними ПІБ та за відсутності даних по рік народження боржника та його РНОКПП. З огляду на це, приватний нотаріус запропонувала ОСОБА_1 звернутися до суду для встановлення юридичного факту, за яким ОСОБА_3 , на нерухоме майно якого накладений арешт з реєстраційним номером обтяження у Єдиному реєстрі заборон 5167818, є іншою особою, аніж ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 18).
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно зі ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:
1) родинних відносин між фізичними особами;
2) перебування фізичної особи на утриманні;
3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;
4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;
5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;
6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;
7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;
8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;
9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. 
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що після смерті її чоловіка заявниця звернулася із заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини, однак у зв`язку із неможливістю ідентифікувати, що ОСОБА_3 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не є тим ОСОБА_3 , на майно якого накладено арешт, заявниця не може вступити у спадщину, що відкрилась після смерті чоловіка.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА872020, 13.06.2007 року, прийнятою відділом ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на невизначене майно, все майно ОСОБА_3 (відомості щодо РНОКПП та дати народження відсутні). Додаткові дані: виконавчий лист 3-334, виданий 23.07.2001 року Смілянським м/р судом Черкаської області (а.с. 22-23).
Згідно з відповіддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №1.48/189/21 від 05.08.2021 року справа стосовно ОСОБА_3 Смілянським міським судом та Смілянським районним судом протягом 2001 року не розглядалася (а.с. 16).
Згідно з відповіддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №ЕП-348/22-Вих від 10.08.2022 року цивільна справа №3-334/01, стороною по якій є ОСОБА_3 , Смілянським міськрайонним судом протягом 2001 року не розглядалася, виконавчі листи не видавалися (а.с. 89).
З матеріалів справи також вбачається, що до заяви заявником було подано клопотання про витребування доказів, в якому для підтвердження фактичних обставин справи та заявлених вимог просив витребувати копію спадкової справи щодо майна померлого (а.с. 8-10), однак у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі судом першої інстанції дане клопотання до уваги взято не було.
Під час розгляду справи апеляційним судом представник заявника повторно подав клопотання про витребування копії спадкової справи, яке ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року було задоволено (а.с. 82-83).
До копії спадкової справи приватним нотаріусом Брандіс А.Б. направила супровідного листа, в якому приватний нотаріус додатково повідомила, що в ході ведення спадкової справи нею виявлено існування іншого ОСОБА_3 з іншими датою та місцем народження, датою смерті та місцем проживання, що підтверджується документами з додатку, які містять інформацію щодо:
- проживання обох ОСОБА_1 в різних містах та областях (а.с. 127-128);
- запис про смерть ОСОБА_3 у місті Сміла Черкаської області (а.с. 129);
- запис про шлюб ОСОБА_3 , народженого у Черкаській області (а.с. 130-131);
- запис про розірвання шлюбу ОСОБА_3 у місті Сміла Черкаської області (а.с. 132-133);
- запис про народження доньки ОСОБА_3 (а.с. 134-135);
- запис про зміну прізвища доньки ОСОБА_3 у місті Сміла Черкаської області, в якому місце проживання нареченої співпадає з відомостями щодо місця проживання батька (а.с. 136-137);
- інформація з ДРРП з параметрами запиту щодо адреси проживання ОСОБА_3 з Черкаської області, де є запис щодо належності майна на праві власності у 2003 році доньці та колишній дружині.
Разом з тим, приватний нотаріус зазначила, що незважаючи на наявність усієї інформації, це не дає можливість нотаріусу вчинити нотаріальну дію, а саме видати свідоцтво про право на спадщину, при наявності у ДРРП арешту №5167818 на ОСОБА_3 без наявності більш детальних даних по ідентифікації особи (дата, рік народження чи реєстраційний номер облікової картки платника податків) (а.с. 91).
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи інші дані, які б давали підстави стверджувати про те, що встановлення такого факту свідчить про виникнення спору щодо спадкового майна. Окрім того, визнання такого факту безпосередньо не встановлює права ОСОБА_1 на майно ОСОБА_3 та не породжує спору щодо наявності такого права у інших можливих спадкоємців. 
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність спору про право та передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України, задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду                                А.І. Дришлюк

       Р.Д. Громік

       М.М. Драгомерецький