Ухвала
 
31 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 369/13704/20
провадження № 61-10544ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила стягнути на свою користь з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 82 334 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від                        25 січня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття блоку № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 82 334 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 судовий збір в розмірі по 992,60 грн з кожного.
В решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Шилкова В. О., який представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4  задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,                        ОСОБА_4 , третя особа - КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.
Вказано, що постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
24 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нікушина В. С.засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, просиласкасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                  01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову в даній справі становить 102 334 грн, яка станом на 01 січня               2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*100=248 100 грн).
 
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Є. В. Коротенко  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	М. Ю. Тітов