ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.	Справа № 480/2900/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2022, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 25.01.22 року по справі № 480/2900/21
          за позовом             ОСОБА_1  
          до            Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області                    
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі №480/2900/21, в якій просив переглянути вказане рішення та задовольнити позовні вимоги, викладені в адміністративному позові.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду  від 19.05.2021 по справі № 480/2900/21, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 480/2900/21 залишено в силі.
Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 480/2900/21 скасувати в частині відмови позивачу розрахувати та виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 480/2900/21 залишити без змін.
На обгрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що після винесення судом першої інстанції рішення він почав аналізувати практику розгляду тотожних спорів та переконався, що рішення стосовно нього  не є справедливим, оскільки суди іншим пенсіонерам задовольнили позовні вимоги щодо нарахування і виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. Крім того Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 16.12.2021 року прийняв постанову у адміністративній справі № 400/2085/19 та визнав протиправними дії відповідача щодо обмеження призначеної пенсії максимальним розміром. Однак оскаржити у травні-липні 2021 року рішення позивач не міг, оскільки до середини грудня 2021 року у нього не було в наявності аргументів позиватися про перегляд справи. Це і стало фактором того, що позивач у встановлений законом термін не подав апеляційної скарги на вказане рішення Сумського окружного адміністративного суду. 
Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню з огляду на таке.
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), у якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з розрахунку 70% замість 90% грошового забезпечення з 01.04.2019, обмеживши при розрахунку її максимальний розмір;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок підвищення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки № 2289 від 20.10.2020 р., починаючи з 01.04.2019, без обмежень максимального (граничного) розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі отриманої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.10.2020 №47051 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі отриманої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.10.2020 №47051 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні інших вимог - відмовлено.
Зазначене рішення суду від 19.05.2021 в апеляційному порядку не оспорювалося та набрало законної сили.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі №480/2900/21, заявник зазначив, що під час винесення судового рішення від 19.05.2021 по даній справі суд повинен був задовольнити його позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок підвищення розміру пенсії за вислугу років позивачу без обмежень максимального (граничного) розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат. Так, під час винесення судового рішення, з моніторингу судової практики з даного питання на сайті Сумського окружного адміністративного суду і взагалі ЄДРСР, позивачу стало відомо, що в наявності є позитивні рішення суду з аналогічних питань, і вони є тотожними за обставинами та змістом позовних вимог позову. Позивач проаналізував рішення суду, а таких, як зазначає позивач станом на 24.12.2021 (день подачі заяви на перегляд рішення за нововиявленими обставинами), починаючи з квітня місяця 2021р. вже є 18 справ, в яких суд задовольнив позовні вимоги позивачів щодо нарахування і виплати пенсії без обмеження виплати з 01.04.2019.
Також, позивач зазначив, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 16.12.2021 по справі №400/2085/19 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження призначеної пенсії максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, з 16.05.2018. Таким чином враховуючи наявну судову практику просив скасувати судове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).
Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Позивач у заяві зазначає, що підставами для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 є наявність іншої судової практики з подібних правовідносин, наявність постанови Верховного Суду по справі №400/2085/19 від 16.12.2021 року відповідно до якої рішення суду приймаються на користь позивачів.
Колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 361 КАС не можуть бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає необхідим зазначити, що зміна судової практики або прийняття судових рішень по іншим справам, в т.ч. і Верховним Судом у грудні 2021 після винесення рішення по цій справі 19.05.2021, де позивач не є стороною також не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це не передбачено ч. 2 ст. 361 КАС України.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, а нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення не встановлено.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 по справі № 480/2900/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Курило	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  21.12.2022 року