ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року          м.Дніпро                                                        Справа №  904/579/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),        
суддів  Іванова О.Г., Дарміна М.О., 
у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 (суддя – Красота О.І. , повний текст якої підписаний 11.07.2022)  у справі № 904/579/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема Черкаси", м. Черкаси 
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область 
про стягнення коштів     
                                              ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистема Черкаси" з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 8 188,17 грн.  інфляційних втрат, 2 497,96 грн.  3% річних, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 позов задоволено у повному обсязі.
          Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема Черкаси" 3% річних у сумі 2 420,55 грн., інфляційні втрати - 7 928,84 грн., 2 481,00 грн.  судового збору та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
          Рішення суду мотивоване законністю та обґрунтованістю вимог позивача. Витрати позивача на професійну правничу допомогу суд визнав такими, що реально понесені,  обґрунтовані та не є завищеними.
Не погодившись із рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" , в якій просить рішення суду від 11.07.2022 скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в частині стягнення 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу необгрунтоване, прийняте без повного і всебічного з`ясування всіх обставин у справі.
Скаржник вважає, що стягнуті судом першої інстанції витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також час, який міг би витрати адвокат на вивчення матеріалів справи та підготовку позовної заяви, як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру.
          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у справі № 904/579/22 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання суду доказ направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у справі № 904/579/22, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Згідно  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами,  що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі № 904/1389/21 позовні вимоги ТОВ «Агросистема Черкаси» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси»   суму основної заборгованості у розмірі 102 972,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 604,03 грн. (за період з листопада 2020 року по січень 2021 року), 3% річних у розмірі 828,27 грн. (за період з 12.11.2020 по 17.02.2021), витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 235,52 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 832,92 грн.; відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 656,52 грн.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 у справі №904/1389/21 набрало законної сили 29.06.2021.
Заборгованість, встановлена рішенням суду, була погашена 07.02.2022 згідно з платіжними дорученнями № 6713 від 01.12.2021, № 7696 від 07.02.2022.
У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 2 420,55 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 928,84 грн., за період з 18.02.2021 по 30.11.2021 та звернувся з позовом до суду про стягнення вказаних сум.
Також     позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн..
Оскільки  рішення суду оскаржується  позивачем лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу,  то колегія суддів здійснює апеляційний перегляд рішення саме в цій частині.    
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 31.01.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросистема Черкаси" (замовник) та адвокатом Фетісовим Дмитром Валерійовичем (виконавець) укладено Договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався надати адвокатські послуги та здійснювати захист і представництво законних прав та інтересів замовника у  спорі з ДП «Східний ГЗК» про стягнення коштів за договором про закупівлю товарів (додаткових нарахувань). 
Пунктом 4.1 Договору, сторони погодили, що оплата наданих послуг здійснюється в фіксованому розмірі – 5 000 грн.
Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), підписаним сторонами, адвокатом виконано:
-          Аналіз документів. Формування правової позиції по справі – 1 год.;
-          Складання позовної заяви, розрахунок заборгованості – 5 год;
-          Складання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції – 1 год.;
-          Складання клопотання про приєднання доказів – 1 год.  
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано  рахунок № 2 від 22.02.2022 на суму 5 000,00 грн. та  платіжне доручення про оплату витрат на професійну правничу допомогу № 1290 від 23.02.2022 на суму 5 000,00 грн.;
Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
          За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
          Згідно ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
          Для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126).
          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126).
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).
          Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
          У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
Колегія суддів зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу, у зв`язку з невідповідністю витрат критерію реальності та розумності. При цьому відповідачем не надано доказів в обгрунтування невідповідності витрат критерію розумності. Реальність витрат підтверджується платіжним дорученням, наданим позивачем. 
Колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи,  виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим адвокатом на надання послуг.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  підлягає залишенню без змін.
          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 282 - 284 ГПК України, суд                                                              
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022  у справі № 904/579/22 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.          
Головуючий суддя                                                                                С.Г. Антонік 

Суддя                                                                                                       О.Г. Іванов                                              

Суддя                                                                                                       М.О. Дармін