ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 жовтня 2022 року           справа №200/9343/20-а 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 р. у справі № 200/9343/20-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.)  за позовом  ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області   про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

                                                   ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового  контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/9343/20-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 р. у справі № 200/9343/20-а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі  відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду незаконною та прийнятою з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про застосування судового контролю за виконанням судового рішення.
В обґрунтування зазначає, що, оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/9343/20-а має зобов`язальний характер, а його невиконання дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, є всі підстави для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позов задоволено повністю.
Рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21.05.2020 року № 139484 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 – визнано протиправним та скасувано.
Зобов`язано Покровське об`єднане управлінням Пенсійного фонду України Донецької області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років з урахуванням здійснених виплат без обмеження гранічного розміру, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 12.03.2020 року № 18-85-440 про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії з 01.01.2020 року.
Вирішено питання відшкодування судових витрат.
Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості встановлення судового контролю відповідно до вимог ст.382 КАС України після прийняття рішення у справі з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
Відповідно до постанови державного виконавця Мирноградського відділу державної  виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 65522548 до теперішнього часу судове рішення не виконано, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 р., який ухвалив судове рішення в адміністративній справі № 200/9343/20-а, а тому колегія суддів вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції шляхом зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до суду першої інстанції звіт про його повне виконання у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили, що обумовлює задоволення заяви позивача та його апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та заява  ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції в адміністративній справі № 200/9343/20-а підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, суд,

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 р. у справі № 200/9343/20-а задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 р. у справі № 200/9343/20-а скасувати.
Заяву ОСОБА_1  про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 р. у справі № 200/9343/20-а задовольнити.
Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/9343/20-а  шляхом зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 р. у справі № 200/9343/20-а у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
     Повне судове рішення складено 19 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя                                                                            Г.М. Міронова

Судді                                                                                                   І.В. Геращенко

                                                                                                            Е.Г. Казначеєв