Справа № 355/766/22                                                                            Суддя в суді першої інст. - Червонописький В.С.
Провадження № 33/824/3845/2022                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
12 грудня 2022 року                                                                                               м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,  
захисника - Сімутіна Р.М.,  
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника  на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада  2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В: 
            
            Відповідно до постанови судді, 31.07.2022 о 09:58 год. в смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 17Б, водій ОСОБА_1 керував т.з. Джилі д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Бориспільської КНП, проба позитивна, висновок № 403, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.    
            Постановою Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада  2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Сімутін Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи свої вимоги захисник зазначає, що постанова є незаконною та невмотивованою, а висновки суду не грунтуються на матеріалах справи, оскільки суд не взяв до уваги акт медичного огляду № 403 від 31 липня 2022 року та сертифікат аналізу, згідно яких лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу чи речовини щодо ОСОБА_1 не проводився, зразки біологічного середовища ОСОБА_1 не відбиралася, при цьому огляд було проведено за допомогою швидкого тесту на 5 наркотиків, який не входить до визначеного переліку виробів, дозволених для використання у закладах охорони здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1  вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:
            - даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 245584 від 31.07.2022,(а.с. 2);
            -  висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 403 від 31.07.2022, з якого слідує, що 31.07.2022 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);
            - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп`яніння від 31.07.2022 року (а.с. 5);
            -  відеозаписом, на якому зафіксовано викладені у протоколі про адміністративне правопорушення  (а.с. 8).
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1    у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
            Доводи апеляційної скарги захисника, за яких він вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі і ті, на які захисник вказує в поданій апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та оцінені судом першої інстанції, проте не знайшли свого підтвердження в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд.
            Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
           Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  залишити без задоволення,  а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 08 листопада  2022 року щодо ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко