УХВАЛА

18 жовтня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/23597/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий),  Бенедисюка І.   М. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон" (далі - Товариство) та фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича (далі - Підприємець)
на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт"
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи";
Підприємця; 
товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін"; 
Товариства;
товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" 
про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:
Товариство та Підприємець 19.08.2022 (згідно з відміткою на конверті) звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 зі справи №   910/23597/17.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 касаційні скарги Товариства та Підприємця залишено без руху у зв`язку з тим, що у скаргах не викладено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень; надано скаржникам строк для усунення недоліків.
Товариство 26.09.2022 (згідно з відміткою на конверті) направило на адресу Суду уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови припустився неправильного застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 277 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, Товариство посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, а також  встановив обставини справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Разом з тим скаржник зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 310 ГПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності представника відповідача-4.
Підприємець 20.09.2022 (згідно з відміткою на конверті) також направив на адресу Суду уточнену касаційну скаргу, в якій останній, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови припустився неправильного застосуванням норм матеріального права, зокрема, статті 277 Цивільного кодексу України, а також частин першої та другої статті 30 Закону України "Про інформацію" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, Підприємець посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягає скасуванню на підставі пункту 5 частини першої та пунктів 1, 3 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд: розглянув справу за відсутності представника відповідача-2; не дослідив зібрані у справі докази; встановив обставини справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а також необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження доказів.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржниками недоліків поданих ними касаційних скарг та враховуючи, що скарги подані в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, а також відповідають вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Керуючись статтями  234, 294  ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон" та фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 зі справи №   910/23597/17.
2. Призначити розгляд касаційних скарг у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  08 листопада 2022 року об  11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 01 листопада 2022 року.
4. Витребувати матеріали справи №   910/23597/17 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін", товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон", товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.
5. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                      В. Селіваненко