ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року 
м. Київ

справа №809/452/18
касаційне провадження № К/9901/18475/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 (судді Довгополов О.М. (головуючий),  Гудим Л.Я., Святецький В.В.) у справі №809/452/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласощі" (далі у тексті - ТОВ «ЛАСОЩІ», Товариство) до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі у тексті - ГУ ДФС в Івано-Франківській області, Управління) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, 

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ТОВ «ЛАСОЩІ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, у якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2018 №  0001081409.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «ЛАСОЩІ» зазначило, що у нього був відсутній обов`язок подавати звіт про контрольовані операції за 2016 рік з огляду на відсутність підстав для визнання контрольованими операцій, вчинених із фірмою H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT, що свідчить про протиправність застосування штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України щодо призначення та проведення перевірки позивача з питань подання/неподання Звіту про контрольовані операції за 2016 рік, що призводить до її визнання незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. Зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки від 08.02.2018 за №122/09-19-14-09/24682033 не відповідають фактичним обставинам. Крім того, Товариство вказує, що з контрагентом-нерезидентом H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT громадянин Косовець Мирослав не пов`язаний відносинами контролю та не має впливу на фінансову політику цього контрагента. 

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 01.02.2019 у задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу приписів пункту 39.4 статті 39 ПК України ТОВ "ЛАСОЩІ" зобов`язано було подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, Звіт про контрольовані операції за 2016 рік до 01 травня 2016 року, оскільки обсяг господарських операцій між позивачем та контрагентами-нерезидентами перевищила 5 млн грн. Також суд першої інстанції вказав, що ТОВ "ЛАСОЩІ" та компанія  H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT є пов`язані, оскільки засновник і власник компанії H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT ОСОБА_2 є дружиною власника ТОВ "ЛАСОЩІ" ОСОБА_3.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.05.2019 рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не допущено порушень податкового законодавство у спірних правовідносинах та вчасно подано звіт з контрольованих операцій за 2016 рік у строк, установлений підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, оскільки господарські операції позивача з контрагентами не можуть вважатися контрольованими, що свідчить про безпідставність висновків податкового органу про необхідність подання позивачем звіту про контрольовані операції за 2016 рік та, як наслідок, застосування штрафу за несвоєчасне подання такого звіту.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ГУ ДФС в Івано-Франківській області звернулось із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.02.2019.

Податковий орган вказує, що ТОВ "Ласощі" та фірма H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT є пов`язані, про що свідчать експортно-імпортні документи, рахунки фактури (інвойси), форми декларації митної вартості, які заповнюються декларантом та/або уповноваженою особою в графі 9(а) чи пов`язані між собою продавець та покупець, а саме ТзОВ "Ласощі" та H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT вказано так. 

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ласощі" вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції винесено законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цього суду не спростовують.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03.10.2022 прийняв касаційну скаргу Управління до провадження та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.10.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Юрченко В.П.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено що Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області з 30.01.2018 по 05.02.2018 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ЛАСОЩІ" з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік, за результатами якої складено акт від 08.02.2018 №  122/09-19-14-09/24682033.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення позивачем вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ "ЛАСОЩІ" не подано звіт про контрольовані операції за 2016 рік з контрагентом-нерезидентом пов`язаною особою H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT (країна Польща) на загальну суму 60  091  750,80 грн.

На підставі вказаного вище акта перевірки 28.02.2018 Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №  0001081409, яким до ТОВ "ЛАСОЩІ" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 413  400,  00 грн. 

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 28.02.2018 №  0001081409 за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ласощі" з питань подання/неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік.

Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України  платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Положеннями підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України передбачено засади визначення операцій контрольованими.

Відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії: держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні; держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб; держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України    для визнання господарських операцій контрольованими мали одночасно виконуватись такі умови: загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов`язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік; обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов`язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 мільйон гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

З урахуванням змін, внесених  Законом №609-VIII, (набрав чинності з 13.08.2015), підпункт  39.2.1.7 підпункту  39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, викладено в новій редакції, у відповідності до якої для визнання господарських операцій контрольованими необхідним є одночасне виконання наступних умов: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Одночасно пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону  №609  визначено, що формування звіту про контрольовані операції та у випадках, передбачених  ПК України, документації з трансфертного ціноутворення за господарські операції, здійснені з 2015 році, здійснюється на підставі та з урахуванням норм цього  Закону.

Відповідно до підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:
а) для юридичних осіб: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи; одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної цілинної особи; принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи; одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу); юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів);
б) для фізичної особи та юридичної особи: фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків; фізична особа має право призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган такої юридичної особи або призначати (обирати) не менш як 50 відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; фізична особа здійснює повноваження одноособового виконавчого органу в такій юридичній особі; фізична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради; сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від фізичної особи, наданих юридичній особі, та/або будь-яких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших фізичних осіб, наданих юридичній особі, які надаються під гарантії цієї фізичної особи, перевищують суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів);
в) для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Згідно з пунктом 120.3 статті 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів), зокрема, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції.

При визнанні осіб пов`язаними враховується вплив, який може здійснюватися через володіння однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами. При цьому такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов`язаними особами, що визнаються такими відповідно до цього підпункту.

Згідно з обставинами справи ТОВ "Ласощі" в особі директора Косовець Дарії Яківни та фірмою H.P.U. MIREM EXPORT-IMPORT EMILIA KOSOVETS (код особи 8571132785) укладено типові контракти купівлі-продажу, як на придбання так і на продаж товарів.

Так, згідно з контрактами на продаж товарів ТОВ "Ласощі" поставлено протягом січня - грудня 2016 року на користь нерезидента H.P.U. "MIREM" EXPORT-IMPORT насіння ріпаку, насіння льону, насіння проса, насіння соняшника, насіння канаркової трави, насіння сорго, насіння гірчиці, насіння гороху, насіння люцерни, насіння коріандру, загальною фактурною вартістю 49  428  243,  62 грн.

Також, за вказаний період згідно з контрактами на придбання товарів протягом січня - грудня 2016 року нерезидентом H.P.U. "MIREM" EXPORT-IMPORT поставлено для ТзОВ "Ласощі" насіння маку, чорнослив, насіння кмину, висушену і подрібнену м`якоть кокосового горіха загальною фактурною вартістю 10 663 507,18 грн.

Згідно з наданими підприємством документами, обсяг господарських операцій між ТзОВ "Ласощі" та фірмою H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT визначений за правилами бухгалтерського обліку становить 60  091  750,  80 грн, що перевищує 5 млн грн з контрагентом-нерезидентом пов`язаною особою.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік, поданої ТзОВ "Ласощі" до ДПІ у Городенківському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області 09 лютого 2017 року № 9269551710, товариством відображено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (код рядка 01) в розмірі 64  675  346,  00 грн.

Висновок податкового органу про пов`язаність фірми H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT з ТзОВ "ЛАСОЩІ", а відтак, здійснення позивачем контрольованих операцій, обґрунтований посиланням на інформацію, надану компетентним органом Міністерства фінансів Республіки Польщі, згідно з якою засновник і власник компанії H.P.U.MIREM EXPORT- IMPORT ОСОБА_2 є дружиною власника ТОВ "ЛАСОЩІ" ОСОБА_3.

Проте, при визнанні осіб пов`язаними враховується вплив, який може здійснюватися через володіння однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами. При цьому такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов`язаними особами, що визнаються такими відповідно до цього підпункту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з довідкою начальника податкового управління в м. Грифіце від 08.03.2018 ОСОБА_2 є індивідуальним суб`єктом господарювання.

Як підтверджується довідкою Департаменту державного управління Міської адміністрації в м.   Грифіце від 09.03.2018 ОСОБА_2 веде підприємницьку діяльність як фізична особа, а ОСОБА_3 не володіє корпоративними правами (акціями) на цьому підприємстві, не бере участі у прийнятті рішень щодо призначення одноосібних виконавчих органів на підприємстві, не належить до колегіального виконавчого органу та Наглядової ради, не має ніякого впливу на рішення  щодо призначення виконавчих органів, оскільки таких структур не існує в юридичній формі підприємницької діяльності, прийнятої підприємцем.

Крім того, згідно з листом декларанта ТОВ «Кобра», наданого у відповідь на адвокатський запит від 25.08.2017 №  4, при митному оформлені товарів в режимі експорт одержувачу H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT, документів, в яких вказувався би взаємозв`язок між продавцем та покупцем, надано не було. При оформленні митної декларації мала місце технічна помилка при зазначенні в графі 9(а) відмітки щодо пов`язаності продавця та покупця, допущена декларантом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведеними доказами спростовано вплив ОСОБА_3 на умови та економічні результати діяльності фірми H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT, що свідчить про відсутність підстав для визнання контрольованими операцій, вчинених позивачем із фірмою H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT.

Таким чином, у ТзОВ "ЛАСОЩІ" відсутній обов`язок подання звіту про контрольовані операції за 2016 рік, що дає підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що торгова угода по придбанню у H.P.U.MIREM EXPORT-IMPORT покупцем ТОВ "Ласощі" товару не породжувала наслідків передбачених пунктом 39.4 статті 39 ПК України, адже придбання товару у цього контрагента не відносилось до контрольованих операцій по суб`єктному чи сумарному критерію.

За таких обставин та правового регулювання суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення 28.02.2018 №0001081409.

Судом апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального кодексу встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків цього суду.

Колегія суддів зазначає, що переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №876/452/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   В.П. Юрченко