ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2022 р.           Справа№ 910/3031/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача -  не з`явився; 
розглянувши матеріали апеляційної скарги           Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер"
на рішення           Господарського суду міста Києва від 29.07.2022
у справі № 910/3031/22 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом      товариства з обмеженою відповідальністю "Кращий" 
до        товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн пауер"
про      стягнення 254112,76грн
                                        ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 у справі №910/3031/22  задоволено  частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кращий»      до товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн пауер». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн пауер» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кращий»  216764,50грн боргу, 7613,48грн пені, 7669,83грн інфляційних втрат, 1710,36грн 3% річних, 3506,37грн судового збору. Відмовлено в іншій частині позову.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- факт наявності боргу у відповідача перед позивачем  на суму  216764,50 грн належним чином доведений та документально підтверджений.    
Не погоджуючись з рішенням,  відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 в частині задоволених позовних вимог  та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- відповідач, проаналізувавши наявну негативну інформацію  щодо ТОВ «Кращий» та врахувавши відсутність документів на підтвердження походження товару, скористалось правом на зупинення доплати ТОВ «Кращий» 15% вартості поставленого за договором товару;
- для діяльності ТОВ «Грейн Пауер» є дуже важливим  повернення частини вже оплаченої вартості товару у вигляді ПДВ і саме тому в усіх без виключення договорах поставки з українськими постачальниками вказується право ТОВ «Грейн Пауер» зупиняти доплати за поставлений товар в разі виникнення загрози невідшкодування ПДВ, а саме тому важливим фактором є надання постачальниками документів про походження товару, який постачається.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «»Грейн Пауер» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022, справу № 910/3031/22 призначено до розгляду на 16.11.2022.
В судове засідання апеляційного господарського суду 16.11.2022 не з`явились представники сторін.
Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні  матеріали справи колегією суддів встановлено.
22 липня 2021 року  між товариством з обмеженою відповідальністю «Кращий», як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер», як покупцем,  укладено договір поставки №      79, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар.
Товаром за даним Договором є ячмінь 3кл, врожаю 2021 року (п. 1.2 Договору).
Товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості - відповідно з вагою, зазначеною в приймальних документах складу покупця; по якості - відповідно до висновку, наданому лабораторією складу покупця (п. 5.1 Договору).
Відповідно до п.5.2. Договору при передачі товару постачальник зобов`язаний надати покупцю, крім інших, такі копії документів (з подальшим наданням у тижневий строк оригіналів документів):   
- рахунок-фактуру на передану партію товару у формі електронного документа відповідно до вимог розділу 11 Договору;
- накладну на товар у формі електронного документа відповідно до вимог розділу 11 Договору. Видаткові накладні підписуються з використанням сторонами електронного цифрового підпису (ЕЦП) протягом 1 (одного) робочого дня з дня отримання покупцем від постачальника такої видаткової накладної;
- надіслану через M.E.Doc IS податкову накладну для її узгодження з покупцем перед реєстрацією, а також таку податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, після її погодження покупцем;
- складську квитанцію та картку аналізу зерна, видану на ім`я покупця з обов`язковим зазначенням якісних характеристик товару (акт прийому-передачі).
У пункті 4.8 Договору сторони передбачили, що негативною є інформація про наявність у контролюючих органів сумнівів стосовно реальності укладених угод, поставки товару та фінансово-господарських відносин, виявлення контролюючими органами ознак порушень податкового законодавства, ознак ризиковості, фактів наявності суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, фактів недекларування податкових зобов`язань з ПДВ, завищення сум податкового кредиту, заниження суми податкових зобов`язань, заявлених у податкових деклараціях з податку на додану вартість та/або податку на прибуток чи єдиного податку, в уточнюючих      розрахунках до даних декларацій, несплати ПДВ та/або податку на прибуток до бюджету чи єдиного податку, фактів нікчемності укладених угод, відсутності поставки товару, фактів безтоварності фінансово-господарських відносин тощо.
Не зважаючи на отримання покупцем від постачальника товару та документів, визначених Договором, для здійснення оплати (доплати) вартості товару, покупець має право зупинити таку оплату (доплату) у випадку наявності ризику неотримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з постачальником за Договором до дати підтвердження податковим органом отримання покупцем відшкодування податку на додану вартість із сум, що підлягають оплаті (пункт 5.4. Договору).
Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передання покупцю товару за складським документом. Одночасно з переходом прав власності на товар від постачальника до покупця переходять всі ризики втрати або пошкодження товару (п. 5.5 Договору).
Згідно з додатковою угодою № 1 від 22.07.2021 до Договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату 85% вартості поставленої партії товару на розрахунковий рахунок постачальника у строк два банківських дні з моменту отримання документів, передбачених у розділі 5 Договору. Залишок у розмірі 15% вартості поставленої партії товару оплачується покупцем протягом трьох банківських днів з моменту реєстрації продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України.
Не зважаючи на отримання покупцем від постачальника товару та документів, передбачених у розділі 5 Договором, для оплати 15% вартості товару, покупець має право зупинити таку оплату (доплату) у випадку наявності ризику неотримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з постачальником за Договором до дати підтвердження податковим органом отримання покупцем відшкодування податку на додану вартість із сум, що підлягають оплаті.
Після укладення договору, але в будь-якому випадку до початку терміну поставки товару постачальник зобов`язується надати покупцю документи визначені в п. 12 Договору.
Позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 1445095,66грн (видаткова накладна № 1 від 22.07.2021).
Відповідач сплатив за товар 1228332,16грн      (платіжні доручення від 26.07.2021 та від 11.08.2021).
Ці обставини позивач та відповідач визнають.
Спірною є сума 216764,50грн, яка становить 15% від вартості товару і відповідно до умов Договору відповідач повинен її сплати після реєстрації продавцем податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України.
З 2015 року в Україні весь процес адміністрування ПДВ: від реєстрації платником ПДВ до сплати та формування Реєстру заяв на відшкодування ПДВ здійснюється повністю он-лайн. У системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА ПДВ) міститься вся інформація про об`єкти оподаткування, податкові зобов`язання в розрізі суб`єктів господарювання за КВЕДами і товарними групами (УКТЗЕД). Складовою СЕА ПДВ є електронна система управління ризиками при адмініструванні ПДВ, котра автоматично зупиняє реєстрацію ризикових податкових накладних.
Платник податку - постачальник з настанням першої з умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті      187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.   200-1.1 ст. 200-1 Податкового кодексу України   Система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:
суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;
суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;
суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;
суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом   200-1.3 статті 200-1   цього   Кодексу.
Згідно з п.201.1 ст. 201 ПК України   на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом   201.10 статті 201 ПК України   встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
У податковому обліку з податку на додану вартість операції з придбання товарів (послуг) та суми податкового кредиту за такими операціями повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. Податковий кредит має бути обов`язково підтверджений податковою накладною. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та/або його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.
Такими документами є підписана позивачем та відповідачем видаткова накладна № 1 від 22.07.2021 на суму 1445096,66 грн.
Податковий орган зареєстрував податкову накладну 07.12.2021.
Тобто податковий орган погодився з тим, що ризикованість господарської операції відсутня.
Є безпідставними доводи відповідача на невиконання позивачем обов`язку в частині надання всіх необхідних документів. Зокрема, за умовами договору, документи надаються в момент передачі товару (п. 5.2 договору), або до початку поставки (п. 12.3.1 договору). Обов`язок з оплати 85% вартості поставленої партії товару пов`язаний з моментом отримання документів (додаткова угода №1 від 22.07.2021). Дії відповідача щодо оплати 85% вартості поставленої партії товару свідчать про виконання позивачем обов`язку надання документів.
З огляду на умови договору відповідач повинен був сплатити 216764,50 грн протягом трьох банківських днів (08, 09 та 10 грудня 2021 року).
Станом на день розгляду справи в суді відповідач не сплатив за товар 216764,50 грн.
Згідно з нормами   ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем на суму 216764,50 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.      
Відповідно до   ст.610 Цивільного кодексу України   порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).
Пунктом 8.2 договору визначено, що у разі нездійснення покупцем платежу відповідно до умов договору та специфікації, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості поставленого, але неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу.
Як зазначено вище податкова накладна зареєстрована 07.12.2021. З огляду на умови договору зобов`язання є простроченим з 13.12.2021 (понеділок).
За обґрунтованим розрахунком суду до стягнення з відповідача за період з 13.12.2021 по 18.02.2022 (68 днів) підлягає 7613,48грн пені, в частині стягнення  11717,16грн пені місцевим господарським судом правомірно відмовлено.
Відповідно до   ст.625 ЦК України   боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.      Боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
До стягнення з відповідача підлягають 7669,83   грн інфляційних втрат за період 17.12.2021-01.03.2022 та 1710,36грн 3% річних за період з 13.12.2021 по 18.03.2022.Судом правомірно відмовлено в частині стягнення      6570,74грн інфляційних втрат за період та 2066,69грн 3% річних.
Враховуючи те, що позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача,  обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення 216764,50грн боргу, 7613,48грн пені,       7669,83грн інфляційних втрат,      1710,36грн 3% річних, а загалом      233758,17грн, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 не підлягає скасуванню. 
Судовий збір, у зв`язку з  відмовою в задоволенні апеляційної скарги  та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 у справі  №910/3031/22  залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/3031/22  повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
 Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

            Судді                                                                                          В.В. Шапран

                                                                                          С.І. Буравльов