Справа №  461/10610/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/997/22                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби Черепащука Ігоря Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 - адвоката Казачук Івана Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст. 470 МК України, 

встановив:

цією постановою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 .
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.
За постановою суду, згідно результатів перевірки проведеної Львівською митницею на виконання доручення начальника Львівської митниці від 11.08.2021 № 6-д від 15.07.2021 № 2065/7.8-20 щодо дотримання строків доставки транспортних засобів до митниці призначення згідно з вимогами ст. 95 Митного кодексу України, встановлено, 17.08.2018 14:03 через митний пост «Грушів» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор», громадянин ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 05.01.2010 Хмельницьким РВ УМВСУ в Хмельницькій обл.) ввіз на митну територію України в митному режимі «ТРАНЗИТ» автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 . Згідно інформації отриманої з баз даних Автоматизованої системи митного оформлення (надалі АСМО) «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (надалі САІС) Держмитслужби України, станом на 13.12.2021 року автомобіль «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 до митниці призначення не доставлений і за межі митної території України не вивезений.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 – адвокат Казачук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року, змінити дану постанову в частині стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , змінивши його до п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що інформація щодо недоставлення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу призначення по сплину 10-денного строку містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на серпень 2018 року, однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був, що не залежало від волевиявлення ОСОБА_1 .
Зазначає, що наданий протокол і матеріали додані до нього не дають підстав вважати, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відрізнялися між собою у часі. Так немає доказів того, що суб`єктивна сторона вчинення порушення змінилася чи переривалася у часі до, під час або після набрання чинності новими положеннями ч.6 ст. 470 МК України. Якщо немає таких доказів, то такий сумнів слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності (ст. 62 Конституції України). 
Вказує, що оскільки розділити суб`єктивну сторону вчинення правопорушення неможливо, то неможливо розмежувати порушення передбачені попередньою редакцією ч.3 ст. 470 МК України та ч.6 ст. 470 МК України.
Законних підстав для перекваліфікації дій з ч.6 ст. 470 МК України на ч.3 ст. 470 МК України немає, оскільки згідно ч.1 ст. 522 МК України до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», розгляд зазначених справ був віднесений до повноважень органами доходів і зборів.
Наголошує, що митний орган, в даному випадку - Львівська митниця Держмитслужби (як орган, що склав протокол № 2624/20900/21 від 13 грудня 2021 року, про порушення митних правил ОСОБА_1 ), виявила правопорушення, 05 листопада 2021 року.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що строк (шість місяців) встановлений статтею 467 Митного кодексу України, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - сплинув.
Звертає увагу, що суд першої інстанції проігнорував факт порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що справа була розглянута судом 17.05.2022 у відкритому судовому засіданні за відсутності ОСОБА_1 та його представника, постанову суду вони не отримували, про дану постанову дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Казачук І.В. не прибули, натомість адвокат Казачук І.В. подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника, в якому зазначив, що апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі. 
Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби Черепащука І.В., який заперечив апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2624/20900/21 від 13.12.2021 року, згідно результатів перевірки проведеної Львівською митницею на виконання доручення начальника Львівської митниці від 11.08.2021 № 6-д від 15.07.2021 № 2065/7.8-20 щодо дотримання строків доставки транспортних засобів до митниці призначення згідно з вимогами ст. 95 Митного кодексу України, встановлено, 17.08.2018 14:03 через митний пост «Грушів» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор», громадянин ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 05.01.2010 Хмельницьким РВ УМВСУ в Хмельницькій обл.) ввіз на митну територію України в митному режимі «ТРАНЗИТ» автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 . Згідно інформації отриманої з баз даних Автоматизованої системи митного оформлення (надалі АСМО) «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (надалі САІС) Держмитслужби України, станом на 13.12.2021 року автомобіль «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 до митниці призначення не доставлений і за межі митної території України не вивезений.
Станом на 13.12.2021 року транспортний засіб «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 за межі митної території України вивезеним не значиться. Згідно інформації отриманої з модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» громадянин України ОСОБА_2 у будь який митний орган України із письмовою заявою щодо неможливості вивезення транспортного засобу не звертався. На виклик Львівської митниці (листи від 05.11.2021 №7.4/28-05/8.10/11048. від 03.12.2021 №7.4/28-05/8.10/14172) для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 та участі у складенні протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_2 до митного органу не з`явився. Станом на 13.12.2021 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 не доставив товар - транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 . до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
Частина шоста статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.
Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).
Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).
Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.
Як встановлено суддею першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, пропуск ввезеного 17.08.2018 року ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.
Частиною другою ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.
Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України, та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим. Такий підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №2624/20900/21 від 13.12.2021 року та інших матеріалах справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
На час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України була в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас, 22 серпня 2019 року, в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.
Чинна частина шоста ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , збіг 27 серпня 2018 року. З 28 серпня 2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.
Так, правопорушення, передбачене ч.6 ст. 470 МК України, є триваючим. Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.
Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
За наведених обставин, факт неповернення ОСОБА_1 транспортного засобу станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил, та те, що такий не вивезений за межі митної території України, свідчить про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення. Таким чином, з моменту набрання чинності частиною 6 ст. 470 МК України, та до моменту складення щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення митного правопорушення, останній перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу.
Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст. 470 МК України, яка передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 13 грудня 2021 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.
Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст. 470 МК України.
Отже, суд апеляційної інстанції повністю погоджується із мотивами суду першої інстанції, які покладені в основу визнання ОСОБА_1 винним за ч.6 ст. 470 МК України.
Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено 05 листопада 2021 року та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено 13 грудня 2021 року, тобто після завершення періоду з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, суддя першої інстанції обґрунтовано застосував до останнього адміністративне стягнення за ч.6 ст. 470 МК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. 
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Відтак, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив:

поновити захиснику особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Казачук Івана Володимировича строк на апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Казачук Івана Володимировича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк