Ухвала
 
14 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 695/1778/18
провадження № 61-13183св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Золотоніська міська ради, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року в складі судді Середи Л. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Золотоніської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення та визнання права.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2020 року до участі у справі як співвідповідача залучено Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 
06 липня 2021 року, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Аргументи учасників справи
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, 
в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
У вересні 2021 року від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому воно просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
У вересні 2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від11 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від07 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд 
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі 
№ 592/8310/16-ц, від 02 квітня 2021 року у справі № 707/1022/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/5635/13-ц, від 27 листопада 2019 року у справі 
№ 2-524/11, від 10 жовтня 2018 року у справі № 686/22170/16-ц, від 16 травня 
2018 року у справі № 449/1154/14, від 29 квітня 2021 року у справі № 154/3667/19.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Щодо клопотання про участь у судовому засіданні
У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом її учасників.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, 
§ 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. 
Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом її учасників необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом її учасників відмовити.
Справу № 695/1778/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     М. М. Русинчук
 
        Н. О. Антоненко
 
                                                                                              І. О. Дундар