УХВАЛА

26 вересня 2022 року 
м. Київ

справа №420/9496/22
адміністративне провадження №К/990/24147/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 420/9496/22 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області щодо незабезпечення належного розгляду заяви гр. ОСОБА_2 з питання про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна гаражу, що привело до присвоєння поштової адреси будівлі гаражу, що на праві власності належить гр. ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати з моменту його прийняття Рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради № 102 від 30.07.2020 року «Про присвоєння поштової адреси гаражу, який знаходиться на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 для подальшого оформлення права власності».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконним та скасування рішення від 30.07.2020 № 102.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2022 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.
У строк, встановлений Судом, заявник направив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1494/0/78-22 від 23.09.2022, у зв`язку з відпусткою судді Стрелець Т.Г., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Мороз Л.Л., Стеценко С.Г.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що скаржника звільнено зі служби через хворобу із встановленням групи інвалідності безстроково, він має на утриманні дружину з інвалідністю другої групи, що негативно вплинуло на його майновий стан. До заяви додає копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , відповідно до якого останній отримує пенсію по інвалідності третьої групи інвалід армії, копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3 та копію свідоцтва про шлюб.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Варто зазначити, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору. Обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 
Враховуючи зазначене скаржник повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розміру.
Надані ОСОБА_1 копії пенсійних посвідчень не є належними доказами для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки не відображають розмір річного доходу скаржника за попередній календарний рік.
Отже, документи, які потрібно надати для розгляду питання про відстрочення сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI повинні включати період з 01 січня по 31 грудня 2021 року.
Таким чином, зважаючи на те, що вищезазначені умови, за наявності яких скаржнику - ОСОБА_1 , можливо було відстрочити сплату судового збору відсутні, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору (або зазначенням інших обгрунтованих підстав для звільнення, відстрочення, розстрочення. зменшення його розміру з наданням підтверджуючих доказів) та надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги, на десять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали суду.
Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                Л.Л. Мороз
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко