Номер провадження: 22-ц/813/650/22 
Справа № 521/17134/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2022 року                                                                  м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді: Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М.,Заїкіна А.П.,
за участю секретаря – Власенко С.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року забезпечення позову до пред`явленння позовної заяви за заявою ТОВ "АБРІС-Н", -

ОПИСОВА ЧАСТИНА
26 жовтня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просив:
1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 509/1379/20, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.06.2019 року в сумі 660000 грн., у виконавчому провадженні № 65727745, відкритому на підставі постанови приватного виконавця Гамбаль О.Є.
2. Зупинити реалізацію майна у виконавчому провадженні №65727745, а саме: об`єкт нерухомого майна - 1/2 та 1/2 частки цілісного майнового комплексу, загальною площею 29,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 294, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. та договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 290, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2164892051000, що здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» на електронних торгах (Лот в системі «СЕТАМ» №489644).
3. Накласти арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 29,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2164892051000.
4. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна: цілісний майновий комплекс загальною площею 29,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2164892051000.
5. Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, вчиняти дії щодо перетворення, знищення, пошкодження, переобладнання, реконструкції арештованого майна, утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею в оренду, користування будь-яким іншим особам цілісного майнового комплексу площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2164892051000.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» зазначив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» є власником (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1302637251101) нерухомого майна, до якого входять наступні будівлі та споруди: літ. «Г1» - трансформаторна, площею 32,6 кв.м.; літ. «Р» - побутовий корпус ТЦ, площею 532,5 кв.м.; БЗВ № 4, 5, IV - галерея інертних матеріалів; X - басейн; XIII - виставочна колія (під`їзна колія №1); XIV- навантажувально-вивантажувальна колія; XV- навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія; XVIII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXIII - навантажувально-вивантажувальна колія; XXVI-рампа; № 2, 5, 7 - 16-стрілочний перевід, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена частка належить Заявнику на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2019 року укладеного між ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» (продавець) та ТОВ «АБРІС-Н» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 338.
09.01.2018 року ТОВ «Профпроект» (код ЄДРПОУ 41682599) та техніком з інвентаризації нерухомого майна - ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат - АЕ № 002847) на замовлення ТОВ «СІББУДІНВЕСТ» було виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого, останній є власником цілісного майнового комплексу загальною площею 14,6 кв.м. розташованого на земельній ділянці 3847 кв.м., де під забудовою зазначаються 16 кв.м. та складається з:
- «Операторської» - літера «А», площею 14,6 кв.м;
- «бетонозмішувальний вузол»;
- «фундамент під бетонозмішувальним вузлом»;
- «місце під зберігання інертних матеріалів»;
- «місце під зберігання хімічних добавок»;
- «місце для стоянки авто бетонозмішувачів»;
- «місце для змивання авто бетонозмішувачів»;
- «вимощення, підземна галерея»;
- «приймальний пристрій інертних матеріалів»;
- «зовнішній похилий конвеєр»;
- «пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів».
10.01.2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою Сергієм Васильовичем була здійснена державна реєстрація права власності ТОВ «Сіббудінвест» на вищевказаний ЦМК площею 14,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1460502451101, запис про право власності №24368309, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39185058 від 12.01.2018 року.
19.01.2018 року державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем, згідно рішення з індексним № 39279716 від 19.01.2018 року, була збільшена площа ЦМК з 14.6 кв.м. на 29.2 кв.м.
26.01.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. було посвідчено договір купівлі - продажу за реєстраційним №193, укладений між ТОВ «Бетон Юг» та ТОВ «Нова Будова» (в подальшому перейменоване на ТОВ «РамтекТурз»), згідно якого, останнє придбало у ТОВ «Бетон Юг» вже згадуване рухоме майно (виробниче обладнання) - БЗВ.
07.02.2018 року державним реєстратором Махортовим І.О. було прийняте рішення з індексним № 39568426 про виправлення права власності, згідно якого власник - ТОВ «Сіббудінвест» був змінений на ТОВ «Нова Будова» на підставі згадуваного вище договору купівлі-продажу від 26.01.2018 року р/н 193, посвідченого приватним нотаріусом Марченко А.М. Таким чином, ТОВ «Нова Будова» став власником цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 29,2 кв.м. Зазначена площа була визначена на підставі технічного паспорту ЦМК від 06 лютого 2018 року, складеного ТОВ «Профпроект» та ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «Нова Будова». Згідно техпаспорту ЦМК розташований на земельній ділянці вже площею 2434 кв.м., де під забудовою зазначаються 32 кв.м.
Цього разу до складу «ЦМК» увійшли:
- «Операторська» - літера А площею 14,6 кв.м.;
- «допоміжне» - літера Б площею 14,6кв.м.
- «бетонозмішувальний вузол»;
- «фундамент під бетонозмішувальним вузлом»;
- «місце під зберігання інертних матеріалів»;
- «місце під зберігання хімічних добавок»;
- «місце для стоянки авто бетонозмішувачів»;
- «місце для змивання авто бетонозмішувачів»;
- «вимощення, підземна галерея»;
- «приймальний пристрій інертних матеріалів»;
- «зовнішній похилий конвеєр»;
- «пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів».
Представник заявника зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.01.2018 року, продавцем БЗВ виступає ТОВ «Бетон Юг», яке начебто набуло право власності на нього на підставі договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 24.10.2014 року, укладеного з ТОВ «Сіббудінвест». При цьому:
- державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Бетон Юг» ніколи не здійснювалась, тобто майно, зареєстроване за ТОВ «Сіббудінвест» одразу перейшло до ТОВ «Нова Будова»;
- договір про придбання ТОВ «Бетон Юг» майна датований 24.10.2014 року, тобто, припускаючи його існування та дійсність, станом на 10.01.2018 року - дату реєстрації за ТОВ «Сіббудінвест» права власності, договір на підставі якого воно було набуте (від 07.05.2014 року, посвідчений нотаріусом Марченко А.М., за реєстровим № 925) вже втратив свою чинність.
Зазначив, що у згаданих договорах та у актах приймання-передачі, складених на їх виконання, не вказані такі обов`язкові реквізити нерухомого майна як адреса, площі цього об`єкту, його складові, а такі з`явились вперше лише на підставі довідки №652548, виданої ТОВ «Профпроект» 09.01.2018 року, та в подальшому 06.02.2018 року, в якій вказується, що при проведенні технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна не є виробничим обладнанням, а є відокремленим, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу.
При цьому, за наведеними договорами та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно жодні інші документи, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав, ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова будова» для проведення реєстрації права власності не надавали.
21.03.2018 року приватним нотаріусом Калінюком О.Б. на підставі двох договорів купівлі- продажу, за реєстровими №№ 290 та 294, зареєстровано перехід права власності на дві частки цілісного майнового комплексу - по Ѕ від ТОВ «Нова Будова» до ОСОБА_3 .
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №895/5 від 23.03.2018 року вищезазначені реєстраційні дії були скасовані. Зазначений Наказ було прийнято на підставі Висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.03.2018 року.
Тому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» стверджує, що майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 , частково складається з рухомого майна - виробничого обладнання, отже не підлягало державній реєстрації у відповідності до Закону; а частково - було одночасно зареєстроване як складові частини галереї інертних матеріалів, належної на той момент на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон», і в подальшому відчуженої на користь ТОВ «Абріс-Н».
У подальшому ОСОБА_3 було оскаржено зазначений Наказ. Так, згідно Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11.02.2021 року у справі №815/1446/18 було досліджено дотримання Міністерством юстиції України вимог діючого законодавства України у сфері державної реєстрації при прийнятті Наказу №895/5 від 23.03.2018 року та встановлено послідовність вчинення незаконних реєстраційних дій направлених на незаконну реєстрацію права власності за ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова Будова», щодо реєстраційних дій набуття права власності ОСОБА_3 на ЦМК площею 29,2 кв.м. підлягають скасуванню, як такі, що випливають з факту скасування оскаржуваних рішень від 12.01.2018 року №39185058, 19.01.2018 року №39279716, 07.02.2018 року №39568426 (прийнятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).
Представник заявника зазначив, що на теперішній час, на веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено публікацію щодо продажу на прилюдних торгах 1/2 та 1/2 частки цілісного майнового комплексу, загальною площею 29,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 489644. Як вбачається із публікації, продаж здійснюється в рамках виконавчого провадження №65727745.
Цілісний майновий комплекс належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 294, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. та договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 290, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б.
Як вбачається із АСВП, виконавче провадження №65727745 знаходиться на виконанні у приватного виконавця Гамбаль О.Є., дата відкриття - 08.06.2021 року, боржник ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 .
Як вбачається з Єдиного реєстру боржників, виконавчий лист, за яким проводиться стягнення у ВП № 65727745, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області.
За інформацією веб-порталу Судова влада, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі № 509/1379/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.06.2019 року в сумі 660000 грн. та суму судового збору в розмірі 6179,60 грн.
Таким чином, в рамках вказаного виконавчого провадження розпочато процедуру реалізації майна - майнового комплексу, яке стане предметом позову, тобто існує реальна загроза примусової реалізації майна на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача. Представник заявника вказує, що особи, знаючи про розгляд судом питання законності реєстрації ЦМК, та реалізуючи і надалі свої наміри заволодіти майном, що належить Заявнику вчиняють дії з метою відчуження ЦМК на користь третіх осіб, що однозначно зумовить неможливість виконання рішення суду та ефективний захист інтересів Заявника.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви було задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 509/1379/20, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.06.2019 року в сумі 660000 грн., у виконавчому провадженні № 65727745, відкритому на підставі постанови приватного виконавця Гамбаль О.Є.
2. Зупинено реалізацію майна у виконавчому провадженні №65727745, а саме: об`єкт нерухомого майна - 1/2 та 1/2 частки цілісного майнового комплексу, загальною площею 29,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 294, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. та договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 290, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2164892051000, що здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» на електронних торгах (Лот в системі «СЕТАМ» №489644).
3. Накладено арешт на цілісний майновий комплекс загальною площею 29,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2164892051000.
4. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна: цілісний майновий комплекс загальною площею 29,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2164892051000.
5. Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, вчиняти дії щодо перетворення, знищення, пошкодження, переобладнання, реконструкції арештованого майна, утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею в оренду, користування будь-яким іншим особам цілісного майнового комплексу площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2164892051000.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подано  ОСОБА_3 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

При цьому посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив необгрунтований висновок про можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №509/1379/20, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області.
Суд першої інстанції безпідставно проігнорував, що наслідком зупинення реалізації майна ОСОБА_3 є неможливість стягнення в межах виконавчого провадження коштів з боржника.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вжиттям заходів забезпечення позову порушені майнові права та законні інтереси ОСОБА_2 , який є стороною у виконавчому провадженні №65727745.
Наголошує, що зі змісту оскаржуваної ухвали суду взагалі не випливає, який саме позов буде подано у майбутньому, тобто неможливо вста6новити зміст та суть позовних вимог заявника. 

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подано  ОСОБА_2 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову зробив необгрунтований висновок про можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №509/1379/20, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення цього ж суду від 21.04.2021 року у справі №509/1379/20, яке набрало законної сили 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.06.2019 року в сумі 660000 гривень у виконавчому провадженні №65727745, що є по суті зупиненням виконання рішення, яке набрало законної сили в іншій справі та є обов`язковим до виконання.
Суд першої інстанції безпідставно проігнорував, що наслідком зупинення реалізації майна ОСОБА_3 , який є боржником у виконавчому провадженні №655727745 є також зупинення виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.04.2021 року у справі №509/1379/20, на виконання якого видано відповідний виконавчий лист, оскільки така обставина, як зупинення реалізації майна боржника призводить до неможливості стягнення в межах виконавчого провадження коштів з боржника.
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, постановленого на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вжиттям заходів забезпечення позову порушені майнові права та законні інтереси ОСОБА_2 , який є стороною у виконавчому провадженні №65727745.
Також суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою той факт, що в заяві про забезпечення позову відсутні відомості про те, які саме позовні вимоги будуть заявлені ТОВ «Абріс-Н» в разі подання ним позову, у звязку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити будь-який зв`язок та співмірність між запропонованими заявником видами забезпечення позову та майбутніми позовними вимогами. Крім того, зазначена обставина взагалі не давала суду можливості перевірити чи дійсно між сторонами існує спір та чи існує реальна загроза невиконання можливого судового рішення про задоволення позову. 

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2021 року провадження у вказаній справі було відкрито та справу було призначено до розгляду на 03.03.2022 року о 12.10.

08 листопада 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від ТОВ «Абріс-Н» надійшли додаткові пояснення щодо підстав забезпечення позову та протиправної діяльності апелянтів.
Наголошує, що доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є не просто помилковими, а грубо спотворюють дійсні обставини справи та вводять смуд в оману з метою створення уяви про необгрунтованість забезпечення позову.
У 2018 році невстановленими особами при посібництві державних реєстраторів було здійснено незаконне переоформлення майна ТОВ «Абріс-Н» на ОСОБА_3 , шляхом внесення до державного реєстру нерухомого майна недостовірної інформації, а також силовим шляхом зайнято частку території.
Представник ТОВ «Абріс-Н» вказує, що злочинні дії державних реєстраторів досліджуються в кримінальному провадженні «12021160000000143, досудове розслідування якого здійснюється СУ ГУНП в Одеській області.
Потерпілими у кримінальному провадженні визнано юридичні особи - ТОВ «БК Гіперіон», код ЄДРПОУ 39584815 та ТОВ «Абріс-Н» код ЄДРПОУ 35473510.
08.10.2021 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено вирок по кримінальній справі №522/18402/21 відносно державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємтсва «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6 , який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбачепного ч. 3 ст. 362 КК України.
25.10.2021 року державному реєстратору ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, якщо вона заподіяла значну шкоду.
20.12.2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Антощук Є.М. укладена угода про визнання винуватості в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.11.2021 року за №12021162470001531 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
На даний час угода про визнання винуватості ОСОБА_5 перебуває на розгляді у Приморському районному суді.
Також наголошує, що вказані протиправні реєстраційні дії щодо майна ТОВ «Абріс-Н» досліджувались у 2018 році Міністерством юстиції України при розгляді скарги ТОВ «БК Гіперіон» та 23.03.2018 року Наказом №895/5 скасовано усі реєстраційні дії, вчинені щодо цілісного майнового комплексу.
15 грудня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Абріс-Н” надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що ТОВ “Абріс-Н” до Малиноського районного суду м. Одеси було подано позовну заяву до ТОВ “Сіббу дінвест”, ТОВ “РамтекТурз”, ОСОБА_3 про визнання права власності, справа №521/18295/22.

Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що є підстави для такого забезпечення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
Аналогічний висновок викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 363/2197/17 (провадження № 61-15477св19).
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
На стадії виконавчого провадження виконавчий документ виданий на підставі рішення суду, прирівнюється до напису нотаріуса.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Так, з матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» є власником (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1302637251101) нерухомого майна, до якого входять наступні будівлі та споруди: літ. «Г1» - трансформаторна, площею 32,6 кв.м.; літ. «Р» - побутовий корпус ТЦ, площею 532,5 кв.м.; БЗВ № 4, 5, IV - галерея інертних матеріалів; X - басейн; XIII - виставочна колія (під`їзна колія №1); XIV- навантажувально-вивантажувальна колія; XV- навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія; XVIII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXIII - навантажувально-вивантажувальна колія; XXVI-рампа; № 2, 5, 7 - 16-стрілочний перевід, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена частка належить Заявнику на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2019 року укладеного між ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» (продавець) та ТОВ «АБРІС-Н» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 338.
09.01.2018 року ТОВ «Профпроект» (код ЄДРПОУ 41682599) та техніком з інвентаризації нерухомого майна - ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат - АЕ № 002847) на замовлення ТОВ «СІББУДІНВЕСТ» було виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого, останній є власником цілісного майнового комплексу загальною площею 14,6 кв.м. розташованого на земельній ділянці 3847 кв.м., де під забудовою зазначаються 16 кв.м. та складається з:
- «Операторської» - літера «А», площею 14,6 кв.м;
- «бетонозмішувальний вузол»;
- «фундамент під бетонозмішувальним вузлом»;
- «місце під зберігання інертних матеріалів»;
- «місце під зберігання хімічних добавок»;
- «місце для стоянки авто бетонозмішувачів»;
- «місце для змивання авто бетонозмішувачів»;
- «вимощення, підземна галерея»;
- «приймальний пристрій інертних матеріалів»;
- «зовнішній похилий конвеєр»;
- «пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів».
10.01.2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою Сергієм Васильовичем була здійснена державна реєстрація права власності ТОВ «Сіббудінвест» на вищевказаний ЦМК площею 14,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1460502451101, запис про право власності №24368309, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39185058 від 12.01.2018 року.
19.01.2018 року державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем, згідно рішення з індексним № 39279716 від 19.01.2018 року, була збільшена площа ЦМК з 14.6 кв.м. на 29.2 кв.м.
26.01.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. було посвідчено договір купівлі - продажу за реєстраційним №193, укладений між ТОВ «Бетон Юг» та ТОВ «Нова Будова» (в подальшому перейменоване на ТОВ «РамтекТурз»), згідно якого, останнє придбало у ТОВ «Бетон Юг» вже згадуване рухоме майно (виробниче обладнання) - БЗВ.
07.02.2018 року державним реєстратором Махортовим І.О. було прийняте рішення з індексним № 39568426 про виправлення права власності, згідно якого власник - ТОВ «Сіббудінвест» був змінений на ТОВ «Нова Будова» на підставі згадуваного вище договору купівлі-продажу від 26.01.2018 року р/н 193, посвідченого приватним нотаріусом Марченко А.М. Таким чином, ТОВ «Нова Будова» став власником цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 29,2 кв.м. Зазначена площа була визначена на підставі технічного паспорту ЦМК від 06 лютого 2018 року, складеного ТОВ «Профпроект» та ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «Нова Будова». Згідно техпаспорту ЦМК розташований на земельній ділянці вже площею 2434 кв.м., де під забудовою зазначаються 32 кв.м.
Цього разу до складу «ЦМК» увійшли:
- «Операторська» - літера А площею 14,6 кв.м.;
- «допоміжне» - літера Б площею 14,6кв.м.
- «бетонозмішувальний вузол»;
- «фундамент під бетонозмішувальним вузлом»;
- «місце під зберігання інертних матеріалів»;
- «місце під зберігання хімічних добавок»;
- «місце для стоянки авто бетонозмішувачів»;
- «місце для змивання авто бетонозмішувачів»;
- «вимощення, підземна галерея»;
- «приймальний пристрій інертних матеріалів»;
- «зовнішній похилий конвеєр»;
- «пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів».
Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.01.2018 року, продавцем БЗВ виступає ТОВ «Бетон Юг», яке начебто набуло право власності на нього на підставі договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 24.10.2014 року, укладеного з ТОВ «Сіббудінвест». При цьому:
- державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Бетон Юг» ніколи не здійснювалась, тобто майно, зареєстроване за ТОВ «Сіббудінвест» одразу перейшло до ТОВ «Нова Будова»;
- договір про придбання ТОВ «Бетон Юг» майна датований 24.10.2014 року, тобто, припускаючи його існування та дійсність, станом на 10.01.2018 року - дату реєстрації за ТОВ «Сіббудінвест» права власності, договір на підставі якого воно було набуте (від 07.05.2014 року, посвідчений нотаріусом Марченко А.М., за реєстровим № 925) вже втратив свою чинність.
Заявник зазначив, що у згаданих договорах та у актах приймання-передачі, складених на їх виконання, не вказані такі обов`язкові реквізити нерухомого майна як адреса, площі цього об`єкту, його складові, а такі з`явились вперше лише на підставі довідки №652548, виданої ТОВ «Профпроект» 09.01.2018 року, та в подальшому 06.02.2018 року, в якій вказується, що при проведенні технічної інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна не є виробничим обладнанням, а є відокремленим, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу.
При цьому, за наведеними договорами та відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно жодні інші документи, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав, ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова будова» для проведення реєстрації права власності не надавали.
Вказані дії державних реєстраторів досліджуються в кримінальному провадженні «12021160000000143, досудове розслідування якого здійснюється СУ ГУНП в Одеській області.
Потерпілими у кримінальному провадженні визнано юридичні особи - ТОВ «БК Гіперіон», код ЄДРПОУ 39584815 та ТОВ «Абріс-Н» код ЄДРПОУ 35473510.
08.10.2021 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено вирок по кримінальній справі №522/18402/21 відносно державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємтсва «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти С.В., який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбачепного ч. 3 ст. 362 КК України.
25.10.2021 року державному реєстратору ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, якщо вона заподіяла значну шкоду.
20.12.2021 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Антощук Є.М. укладена угода про визнання винуватості в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.11.2021 року за №12021162470001531 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

21.03.2018 року приватним нотаріусом Калінюком О.Б. на підставі двох договорів купівлі- продажу, за реєстровими №№ 290 та 294, зареєстровано перехід права власності на дві частки цілісного майнового комплексу - по Ѕ від ТОВ «Нова Будова» до ОСОБА_3 .
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №895/5 від 23.03.2018 року вищезазначені реєстраційні дії були скасовані. Зазначений Наказ було прийнято на підставі Висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.03.2018 року.
Тому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» стверджує, що майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 , частково складається з рухомого майна - виробничого обладнання, отже не підлягало державній реєстрації у відповідності до Закону; а частково - було одночасно зареєстроване як складові частини галереї інертних матеріалів, належної на той момент на праві власності ТОВ «БК «Гіперіон», і в подальшому відчуженої на користь ТОВ «Абріс-Н».
У подальшому ОСОБА_3 було оскаржено зазначений Наказ. Так, згідно Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11.02.2021 року у справі №815/1446/18 було досліджено дотримання Міністерством юстиції України вимог діючого законодавства України у сфері державної реєстрації при прийнятті Наказу №895/5 від 23.03.2018 року та встановлено послідовність вчинення незаконних реєстраційних дій направлених на незаконну реєстрацію права власності за ТОВ «Сіббудінвест» та ТОВ «Нова Будова», щодо реєстраційних дій набуття права власності ОСОБА_3 на ЦМК площею 29,2 кв.м. підлягають скасуванню, як такі, що випливають з факту скасування оскаржуваних рішень від 12.01.2018 року №39185058, 19.01.2018 року №39279716, 07.02.2018 року №39568426 (прийнятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

Представник заявника зазначив, що на теперішній час, на веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено публікацію щодо продажу на прилюдних торгах 1/2 та 1/2 частки цілісного майнового комплексу, загальною площею 29,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 489644. Як вбачається із публікації, продаж здійснюється в рамках виконавчого провадження №65727745.
Цілісний майновий комплекс належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 294, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. та договору купівлі-продажу від 21.03.2018 року № 290, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б.
Як вбачається із АСВП, виконавче провадження №65727745 знаходиться на виконанні у приватного виконавця Гамбаль О.Є., дата відкриття - 08.06.2021 року, боржник ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 .
Як вбачається з Єдиного реєстру боржників, виконавчий лист, за яким проводиться стягнення у ВП № 65727745, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області.
За інформацією веб-порталу Судова влада, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі № 509/1379/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.06.2019 року в сумі 660000 грн. та суму судового збору в розмірі 6179,60 грн.
З заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що позивач оспорює набуття у власність та просить витребувати майно, яке може бути передано на реалізацію, що в подальшому може бути підставою для оскарження результатів прилюдних торгів. 
Вказане свідчить як про наявність спору, так і про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Мотиви суду першої інстанції, щодо задоволення заяви про забезпечення позову можна назвати обґрунтованими, оскільки задоволення заяви про забезпечення позову забезпечить виконання рішення у справі у випадку задоволення позовних вимог.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи і ґрунтуються на припущеннях. У той час, як забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. (висновок Верховного Суду, постанова №6-846цс16 від 17.10.2018 року).
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4,  381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року забезпечення позову до пред`явленння позовної заяви за заявою ТОВ "АБРІС-Н" – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2022 року.

Головуючий:                                                                        О. В. Князюк

Судді:                                                                  А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе