УХВАЛА

05 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/14076/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А.Ю.
представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи: Богушко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 (Гумега О.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (Станік С.Р.,            Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.) у справі №910/14076/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форрент груп" до Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" про визнання протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №910/14076/20. Призначено до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 05.10.2022.
Від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Верховного Суду 04.10.2022 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/14076/20 до закінчення розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6607/21 у подібних правовідносинах, у якій на вирішення суду поставлено питання наявності підстав для відступу від висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, про відсутність правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" шляхом конкретизації цього висновку щодо відсутності правонаступництва як внаслідок процедури реорганізації банку, так і в результаті зміни найменування банку, що не впливає на обсяг прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у правовідносинах, що виникли за участю Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Форрент груп" 04.10.2022 засобами електронного зв`язку направило до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника Позивача взяти участь в засіданні суду 05.10.2022 через хворобу, але наявність бажання скористатися своїм правом участі судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду.
Заслухавши думку представника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", який з`явився у судове засідання, з приводу поданих до суду клопотань, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку щодо відхилення клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №910/14076/20, виходячи з такого.
При вивченні матеріалів касаційної скарги суд касаційної інстанції встановив, що ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/6607/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форрент груп" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4379/5 від 18.12.2020 "Про задоволення скарги".
Передаючи справу №910/6607/21 до Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд виходив з того, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 зазначила, що відповідно до положень банківського законодавства лише реорганізація банку передбачає правонаступництво; способи реорганізації банку передбачені статтею 26 Закону "Про банки і банківську діяльність"; до реорганізації не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи; зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова "банк", виключення з видів його діяльності: "діяльності комерційних банків" (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (стаття 87 Закону України "Про акціонерні товариства"), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства"), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону України "Про акціонерні товариства"); в результаті організаційних змін банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону "Про банки і банківську діяльність" не утворилась; правочину між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Публічним акціонерним товариством "Укрінком" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також, іншої, передбаченої статтею 512 ЦК України, зміни кредитора в особі Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "Укрінком" не доведено. Зміна найменування юридичної особи не призводить до правонаступництва в цивільних правовідносинах, адже не має наслідком появу нового учасника цих відносин, до якого мають перейти права та обов`язки особи, яка з них вибула; зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у визначеному законодавством порядку; перейменування Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в Публічне акціонерне товариство "Укрінком" не впливає на обсяг прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрінком", яке згодом було перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", зокрема, щодо кредитних угод №20082 від 24.06.2005 та №4675 від 05.09.2008, а також іпотечного договору №5; оскільки ні загальними нормами ЦК України, ні нормами банківського законодавства не передбачено відкликання банківської ліцензії та виключення банку з Державного реєстру банків як підставу припинення зобов`язань, обставини відкликання банківської ліцензії у Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" не припиняють зобов`язальних правовідносин сторін; відбулося перейменування Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в Публічне акціонерне товариство "Укрінком", яке згодом було перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", а не реорганізація Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".
При цьому, у цій справі №910/14076/20, що розглядається, суди попередніх інстанцій, посилаючись, зокрема, на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16, дійшли висновку, що Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником банківської установи - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", яка є стороною кредитної угоди від №4675 від 05.09.2008 та стороною іпотечного договору від 18.08.2014, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 15 - кафе (групи приміщень 15,15а) загальною площею 338,1 м2 за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 136 (тобто майно, реєстраційні дії стосовно якого були предметом поданої Публічним акціонерним товариством "Укрінком" скарги, за результатами якої винесено оскаржуваний наказ). Таким чином, звертаючись зі скаргою до Мін`юсту, скаржником - Публічним акціонерним товариством "Укрінком" не доведено факту порушення його прав оскаржуваними реєстраційними діями, тобто, скарга подана до Мін`юсту неправомочною особою.
Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 (про відсутність правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"), матиме важливе значення для розгляду цієї справи №910/14076/20 і правові висновки за результатами розгляду справи №910/6607/21 можуть вплинути на оцінку судом касаційної інстанції законності оскаржуваних судових рішень у цій справі №910/14076/20, оскільки суди попередніх інстанцій у своїх судових рішеннях послалися на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16.
За змістом пункту 7 частини першої статті 228, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі №910/14076/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6607/21.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 ГПК України, Суд 
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі №910/14076/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6607/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          В. Суховий

Суддя                                                                                          І. Берднік

Суддя                                                                                          В. Зуєв