УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
03 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа №640/14307/19
провадження № К/990/25433/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №640/14307/19 за позовом Споживчого товариства «Вітекс» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправним та скасування рішення,
у с т а н о в и в:
Споживче товариство «Вітекс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (залучене до участі у справі ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2019), у якому просило:
- встановити відсутність у відповідача компетенції (повноважень) приймати рішення про демонтаж нежитлової будівлі (павільйону) за адресою: вул. Литвиненко-Вольгемут, буд. 5-Г у Святошинському районі м. Києва, яка належить позивачу на праві приватної власності;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, оформленого листом від 07.02.2019 №064-696, в частині, що стосується павільйону позивача за адресою: вул. Литвиненко-Вольгемут, буд. 5-Г у Святошинському районі м. Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2020, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою, оформленого листом від 07.02.2019 №064-696, в частині, що стосується павільйону Споживчого товариства «Вітекс» за адресою: вул. Литвиненко-Вольгемут, буд. 5-Г у Святошинському районі м. Києва;
- в іншій частині - позов залишено без задоволення.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, натомість, справу №640/14307/19 направити на новий розгляд.
Дослідивши зміст касаційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з огляду на таке.
Частиною п`ятою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі прийнята 24.11.2020.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, текст оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду оприлюднено 01.12.2020, що свідчить про можливість суб`єкта владних повноважень ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови.
Водночас, з касаційною скаргою відповідач звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку лише 16.09.2022.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити, оскільки вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Керуючись приписами статей 248, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі №640/14307/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб