УХВАЛА
06 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №160/11329/22
адміністративне провадження №К/990/33708/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Мацедонської В.Е.
перевіривши касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №160/11329/22 за позовом Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: заступник начальника Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації Горб Ольга Валеріївна про визнання протиправним та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: заступник начальника Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації Горб Ольга Валеріївна про визнання протиправним та скасування припису.
Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову - зупинити дію припису Національного агентства з питань запобігання корупції від №34-02/18-22 від 11.07.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, у справі № 160/11329/22 заяву про забезпечення позову Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації - задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Національне агентство з питань запобігання корупції подало касаційну скаргу, яка зареєстрована у Верховному Суді 01 грудня 2022 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду касаційних скарг: суддя-доповідач Шевцова Н. В., судді: Данилевич Н. А.,  Мацедонська В. Е.
До початку розгляду скарги по суті суддя Шевцова Н.В. заявила самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України з метою недопущення сумнівів щодо упередженості судді при розгляді справи у зв`язку з оскарженням Шевцовою Н.В. до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №640/29515/21) дій та рішень Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік. 
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід , Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10.06.1996, § 32, Звіти 1996-111).
У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що хоча зазначені обставини не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Шевцової Н. В. при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, проте, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Шевцової Н. В. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, вказана заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39-40 248, КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Шевцової Н.В. про самовідвід судді у справі №160/11329/22.
Відвести суддю Шевцову Н.В. від розгляду справи за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №160/11329/22 за позовом Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: заступник начальника Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації Горб Ольга Валеріївна про визнання протиправним та скасування припису.
Передати касаційну скаргу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 Н. В. Шевцова

Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич

                                                                                                    В. Е. Мацедонська