КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/15088/22
провадження № 33/824/3995/2022 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21  грудня  2022 року                                                                                             м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання  потерпілого ОСОБА_1 про  поновлення строку на  апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року в справі  про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП,
встановив:
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.
12.12.2022 потерпілий  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить  поновити  строк на  апеляційне  оскарження  постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року.  
Посилається на  ті підстави,  що  на момент оголошення рішення його повний текст не був виготовлений, він  не  знав підстав, які слугували для закриття провадження. Повний текст судом був виготовлений та вручений потерпілому 02.12.2022, що підтверджується відповідною розпискою. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень постанова  від  28 листопада 2022  року  була оприлюднена лише 06.12.2022.
Клопотання про поновлення  строку  на  апеляційне  оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
З огляду  на те, що  оскаржувана  постанова була  винесена  28 листопада 2022 року,  кінцевим  строком  для  подання  апеляційної  скарги  було  08 грудня  2022  року.
Подаючи апеляційну скаргу 12 грудня 2022 року,  ОСОБА_1   пропустив строк на апеляційне оскарження.
Зазначені  в клопотанні  причини пропуску строку на  апеляційне  оскарження  не  можна  визнати поважними з таких  підстав.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно  користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий  ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданніпід час винесення оскаржуваної постанови та був  обізнаним про  порядок  та строк  її оскарження. 
02 грудня  2022  року   ОСОБА_1   отримав  копію  постанови суду.
Подавши апеляційну  скаргу  12.12.2022,   ОСОБА_1 не зазначив причин,  які б  перешкоджали йому  подати апеляційну скаргу  в строк до  08  грудня  2022  року.  
 За таких  підстав  доводи клопотання  про  поважність  причин  пропуску строку на  апеляційне  оскарження  не  можна  визнати обґрунтованими. 
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).
Суду  не  надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, потерпілим    ОСОБА_1  не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі,  що  її подала. 
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП суд
 
постановив:
 
Відмовити   ОСОБА_1 взадоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року. 
Апеляційну  скаргу разом  з доданими до  неї матеріалами  повернути особі, що  її  подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. М. Кирилюк