Номер провадження: 33/813/1151/22
Номер справи місцевого суду: 495/6175/22 
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д. 
Доповідач Красновський І. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Каланжова В.І. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник групи кіберзахисту вузла зв"язку та інформаційних систем 26 ПРИКАЗ, проживає АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

       Постановою Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-10КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн.
       Захисника Каланжов В.І. в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення. 
       В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що судом при винесені постанови порушені вимог ст. 256, 268 КУпАП. Так зазначає, що суд порушив право на захист  ОСОБА_1 посилаючись на те, що захисником була подана заява про відкладання розгляду справи, про те суд за відсутності захисника та ОСОБА_1 розглянув справу. Крім того, зазначає, що протокол не віповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано "по-батькові" особи яка склала протокол. Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях до протоколу не заперечував прослідувати до будь-якої медичної установи для проведення медичного освідування на стан сп"яніння. З текст постанови не зрозуміло за яке саме правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності. Стверджує, що ОСОБА_1 за одну подію притягнуто до відповідальності за двома нормами КУпАП. 
       В судове засідання адвокат Каланжов В.І. та особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з"явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про відкладання слухання справи від них не надходило.
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Апеляційним судом встановлено, що відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 165864Е від 18.08.2022 року, відповідно до якого 18.08.2022 р. о 02 год. 10 хв. начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковником ОСОБА_2 (тип Б) під час здійснення контролю шикування, на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) був виявлений громадян України ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (гіперемія шкіряних покривів, ін`єцировані склери очей, агресивна поведінка, змазана мова, неконтрольовані руки рук при спілкуванні, шатка хода, часта зміна свого рішення і неможливість сконцентруватися на конкретній події. Образливі висловлювання в бік офіцерів, запах алкоголю з видихає мого ним повітря). Далі о 02 год. 40 хв. полковник ОСОБА_1  відмовився прослідувати до Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В 03 год. 00 хв. був провідний медичний огляд на предмет можливого вживання алкогольних напоїв України,  ОСОБА_1  за участі підполковника медичної служби ОСОБА_3 , підполковника ОСОБА_2 , капітана ОСОБА_5 , майора ОСОБА_6 , майора ОСОБА_7 та складено Акт проведення медичного огляду. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги ст. 11,14, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ в умовах особливого періоду, чим  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Також, відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 165314 Е від 18.08.2022 року, відповідно до якого 18.08.2022 р. о близько 02 год. 40 хв. полковник ОСОБА_1 в Одеській області Білгород-Дністровського району с. Старокозаче в умовах особливого періоду відмовився від виконання законних вимог командира, а саме: відмовився від наказу на марш відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) прослідувати до Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України розділ І «Загальних положень» п. 4 Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (Затверджено законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV) - військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поважати честь і гідність кожної людини; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою ,як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини, ст. 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (Затверджено законом України від 24 березня 1999 року №548 -XIV) - підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою, тобто  ОСОБА_1  вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до 245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, вина його у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена зібраними по справі доказами, а саме: даними зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 165864 Е та ПдРУ № 165314 Е від 18.08.2022 року складені за порушення вимог ст. 11,14, 30, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ в умовах особливого періоду, актами проведення медичного огляду на предмет можливого вживання алкогольних напоїв полковником ОСОБА_1 від 18.08.2022 року, актом відмови від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв полковником ОСОБА_1 від 18.08.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що 17.08.2022 року приблизно о 22-30 годині військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону полковник ОСОБА_1 разом з іншими військовослужбовцями вживав алкогольні напої. ( а.с.3, 4, 6)
       Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
       24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, зокрема Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 з 25.05.2022 строком на 90 діб.
       Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, було скоєно в умовах особливого періоду, який на сьогодні діє в Україні, а саме під час дії воєнного стану де був виявлений громадян України ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і він відмовився прослідувати до Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Відповідно до ст.30, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою. Військовослужбовець після отримання наказу відповідає: "Слухаюсь" і далі виконує його. 
       Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, підполковник ОСОБА_2. є начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " і мав право надавати накази підлеглим.
Встановлено, що полковник ОСОБА_1 в Одеській області Білгород-Дністровського району с. Старокозаче в умовах особливого періоду відмовився від виконання законних вимог командира, підполковник ОСОБА_2. а саме: відмовився від наказу на марш відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) прослідувати до Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння
       Відповідальність за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП настає за відмову від виконання законних вимог командира (начальника) вчинене в умовах особливого період. 
       На виконання вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ полковником ОСОБА_1  не надано належних та достовірних доказів, які б вказували на наявність поважних причин неможливості виконання наказу.  
       Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП і з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Доводи захисника про те, що   ОСОБА_1  за одну подію притягнуто до відповідальності за двома нормами КУпАП є безпідставними, оскільки за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП настає за відмову від виконання законних вимог командира, а за ч.3 ст.172-20 КУпАП за виявлення з ознаками алкогольного сп`яніння і відмову від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
       Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив право на захист ОСОБА_1 суд приймає до уваги, але суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляційної скарги захисника та підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийшов до висновку, що ці обставини не можуть бути підставою для скасування судового рішення і це не впливає на встановлення факту скоєння  ОСОБА_1  даного адміністративного правопорушення .
       Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-10 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
       При розгляді скарги апеляційний суд встановив, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 165864 Е та ПдРУ № 165314 Е від 18.08.2022 року складені у відповідності до ст. 256 КУпАП де зазначені всі необхідні дані для розгляду, а саме дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
       Відсутність у протоколах "по-батькові" особи яка склала протокол нен може бути підставою для скасування судового рішення. 
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП та обґрунтовано обрав вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн., що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП. 
       Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, інших доводів, які б свідчили про недоведеність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП в діях  ОСОБА_1  в апеляційній скарзі не зазначено, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
       Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Каланжова В.І. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП відносно ОСОБА_1   - без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                І.В.Красновський